АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-19337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-19337/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 42, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1117847089029, ИНН 7840448111 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", место нахождения: 214550, Смоленская область, Смоленский район, деревня Стабна, Заозерная улица, ОГРН 1036758312315, ИНН 6731042818 (далее - Общество), о взыскании 6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011 в„– 075/10-1, 11 077 949 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2014 по 17.03.2014, а также 1 522 793 руб. 17 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, а также 6 091 173 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.06.2014 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 791 173 руб. задолженности по договору и 5 791 173 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения.
Общество 15.06.2015 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 20.06.2014 по настоящему делу. Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между Компанией и ООО "Цитадель" договора от 01.04.2015 в„– 1 уступки права требования.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 в предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.06.2014 отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания заменена на ООО "Цитадель".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.06.2014 отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание факт частичного погашения Обществом задолженности в добровольном порядке. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела договоры на поставку товара, заключенные Обществом, и оплата по данным сделкам гарантируют платежеспособность ответчика на период рассрочки. Кроме того, Общество полагает необоснованным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 20.06.2014 по настоящему делу. От ООО "Цитадель" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с произошедшей уступкой права требования задолженности.
В заявлении Общество просило рассрочить исполнения до 25.12.2016 включительно путем перечисления до 25-го числа каждого месяца по 322 000 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Не согласившись с определением суда от 03.08.2015, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 03.08.2015 апелляционный суд установил безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ООО "Цитадель" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 20.06.2014 отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы поставит Общество в тяжелое финансовое положение, что повлечет за собой невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров в части расчетов с контрагентами, создаст угрозу приостановления деятельности ответчика, сокращения численности штата, возникновению задолженности перед бюджетом по налогам. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, могут привести к начислению неустоек и других штрафных санкций, а в дальнейшем и к несостоятельности Общества.
В обоснование заявления ответчиком представлены в копиях бухгалтерский баланс, бухгалтерская справка о ежемесячных платежах, справка банка о платежах, договоры с контрагентами.
Апелляционный суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество.
Ссылки подателя жалобы на наличие договоров поставки, заключенных с контрагентами, суд кассационной инстанции отклоняет. Заключение гражданско-правовых договоров не гарантирует платежеспособность ответчика, а также соблюдение предложенного им графика платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществом не произведено ни одного платежа в соответствии с предложенным графиком. Указанный вывод апелляционного суда ответчиком не опровергнут.
Таким образом, представленные Обществом доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-19337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------