АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-12318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" Абаева М.Э. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016) и Сафронова В.Н. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-12318/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 29, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1079847156553, ИНН 7814394847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, дом культуры, комната 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927 (до реорганизации - закрытое акционерное общество с аналогичным наименованием; далее - Корпорация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 19 648 829 руб. 65 коп. задолженности.
Решением от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.11.2013 в„– 17/2013 (далее - Договор), им исполнено даже в большем объеме, чем фактически оказано услуг; истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Акт сверки расчетов от 31.12.2014 Корпорация считает ненадлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку он не содержит ссылки на Договор, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт оказания услуг по перевозке. Кроме того, Корпорация полагает, что иск был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений требований, которые, по сути, изменили его предмет, основание и размер. Судами не проверен расчет истца и не учтен факт переплаты по Договору.
В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании 22 230 069 руб. задолженности по Договору.
В доказательство возникновения означенной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (без ссылки на Договор) по состоянию на 31.12.2014.
Корпорация, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела двусторонние акты оказания услуг по Договору на 17 626 466 руб. 65 коп., а также платежные поручения о перечислении Обществу 20 065 278 руб. 90 коп. и акты сверки (со ссылкой на Договор) от 31.01.2015, от 30.06.2015 и от 03.08.2015.
Впоследствии Общество заявило об изменении основания иска и просило взыскать 19 648 829 руб. 65 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2014 в„– 163, от 27.07.2014 в„– 213, от 31.07.2014 в„– 223, от 31.08.2014 в„– 306, от 19.07.2014 в„– 194, от 15.07.2014 в„– 174, от 06.07.2014 в„– 175, от 30.06.2014 в„– 142, от 23.06.2014 в„– 136, от 21.07.2014 в„– 201, от 24.06.2014 в„– 275, от 31.08.2014 в„– 307, от 30.09.2014 в„– 349, от 30.09.2014 в„– 350, от 30.09.2014 в„– 351, от 30.09.2014 в„– 352, от 30.09.2014 в„– 403, от 07.10.2014 в„– 391, от 11.10.2014 в„– 392, от 16.10.2014 в„– 412, от 28.10.2014 в„– 431, от 28.10.2014 в„– 430, от 31.10.2014 в„– 443.
По делу состоялось 4 судебных заседания: 30.04.2015, 04.06.2015, 02.07.2015 и 20.08.2015.
Заявление об изменении основания иска, поступило в суд 13.08.2015.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом деле не усматривается, что истцом были изменены и предмет, и основания иска.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела письменное заявление истца об уточнении требований поступило в суд 13.08.2015 (перед последним судебным заседанием по делу), однако запись о заявленном ходатайстве и о его рассмотрении судом в протоколе судебного заседания от 20.08.2015 (тогда же была объявлена резолютивная часть решения) отсутствует. Аудиозапись этого судебного заседания также не свидетельствует о том, что судом и сторонами обсуждалось ходатайство истца об изменении требований, что оно принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также что судом и сторонами обсуждались требования, основанные на поставке.
Из текста решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены требования, вытекающие из обязательств по перевозке груза, а не из обязательств по поставке. Спор рассмотрен с применением норм материального права, регулирующих отношения по перевозке, однако в обоснование наличия задолженности суд сослался на товарные накладные.
Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой на решение, ссылаясь в том числе на то, что в процессе рассмотрения дела истец ходатайства об изменении или уточнении иска не заявлял, суд на обсуждение сторон указанный вопрос не выносил, соответственно, какой-либо иной спор (вне рамок первоначально заявленного иска) суд не рассматривал и ответчик поэтому соответствующие доказательства суду не представлял.
Суд апелляционной инстанции, опираясь на нормы материального права, регулирующие отношения по договору купли-продажи, указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Корпорацией поставленного товара и сделал вывод о правомерности решения. При этом апелляционный суд сослался на то, что указание судом первой инстанции на взыскание задолженности по перевозке, а не по поставке не привело к принятию неправильного решения. Доводы ответчика в отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права оставлены апелляционным судом без внимания.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 159 АПК РФ порядок рассмотрения ходатайства об изменении основания иска, суд кассационной инстанции считает, что Корпорация была лишена возможности представить свои доводы, возражения, а также обосновывающие их доказательства в отношении требований по поставке. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, что ответчик признал наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 (первоначально представленному истцом в обоснование задолженности по Договору, а впоследствии указанному им в качестве доказательства, подтверждающего задолженность по поставкам). Из отзыва и письменных пояснений следует, что Корпорация лишь заявила, что этот акт не свидетельствует о наличии задолженности по Договору.
В данном случае нарушение приведенных процессуальных норм не позволило судам полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует разрешить вопрос об изменении основания иска, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и оценить относимые к предмету спора доказательства, а также доводы и возражения сторон и, применив соответствующие нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-12318/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------