АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-11201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" Сомова Е.Е. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" Агеева Д.А. (доверенность от 11.01.2016), Филиппова Д.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-11201/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 6, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847178783, ИНН 7841386789 (далее - ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера А, помещение 15-Н (далее - ООО "Алтэк", ответчик), о взыскании 258 200 руб. задолженности, 57 610 руб. 16 коп. пеней, 16 115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 17.01.2014 в„– 6.
В ходе судебного разбирательства ООО "Алтэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 56 661 руб. задолженности и 26 460 руб. 69 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Алтэк".
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 200 руб. задолженности, 57 610 руб. 16 коп. пеней, 16 115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 638 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменено.
Определением от 10.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению встречный иск ООО "Алтэк" о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 56 661 руб. задолженности и 26 460 руб. 69 коп. неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 отменено. С ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в пользу ООО "Алтэк" взыскано 56 661 руб. задолженности и 26 460 руб. 69 коп. неустойки, а также 6 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО "Алтэк" обязательств по договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтэк" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика - замерщиком Добычиным М.А. и представителем ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 27.11.2013 составлен бланк замера, в соответствии с которым стороны согласовали количество устанавливаемых ворот, их тип (производитель), размеры проемов под монтаж ворот, а также требования в отношении цвета полотна ворот и расположения калитки.
Впоследствии между ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (заказчик) и ООО "Алтэк" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2014 в„– 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить комплект гаражных секционных ворот "Алютех" (далее - изделие) и произвести сборку изделия, а заказчик обязуется оплатить и принять его.
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия определяются в приложении 1 и являются неотъемлемой частью договора.
Цена и общая стоимость договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Так, согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 279 661 руб. и включает в себя стоимость изделия, а также прочие расходы исполнителя, связанные с выполнением всех своих обязательств по договору.
В силу пункта 2.2.1 договора после его подписания заказчик перечисляет на счет исполнителя 223 000 руб. предоплаты.
Согласно пункту 2.2.2 договора в течение трех банковских дней после подписания товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке изделия заказчик перечисляет на счет исполнителя окончательный платеж в размере 56 661 руб.
Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если срок поставки и сборки изделия дополнительно не согласован в приложениях, то устанавливается срок поставки и сборки не более 21 рабочего дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.
В ходе исполнения договора ООО "Алтэк" выставило ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" счет на оплату от 17.01.2014 в„– 6 на сумму 279 661 руб.
Истец платежными поручениями от 20.01.2014 в„– 22 и 20.03.2014 в„– 123 перечислил ответчику 258 200 руб. предварительной оплаты.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, истец направил в его адрес письмо от 16.06.2014 в„– 10/14 с требованием возвратить 258 200 руб. предварительной оплаты. Претензия оставлена ООО "Алтэк" без удовлетворения, что послужило основанием ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Алтэк" указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке и установке секционных ворот. В связи с изложенным ООО "Алтэк" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 56 661 руб. задолженности и 26 460 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, в связи с чем ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" правомерно предъявило требование о возврате неосвоенного аванса. Встречный иск ООО "Алтэк" возвращен определением суда от 22.05.2015.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтэк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить его. Кроме того, ответчик обжаловал определение суда от 22.05.2015 о возвращении встречного иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск ООО "Алтэк" о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 56 661 руб. задолженности и 26 460 руб. 69 коп. неустойки.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в удовлетворении требований, признав обоснованным встречный иск. При этом апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения ООО "Алтэк" обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции указал, что факты передачи изделий и выполнения работ подтверждены товарной накладной от 17.02.2014 в„– 28 и актом от 17.02.2014 в„– 28, а также последующим заключением сторонами договора от 15.02.2014 в„– 24.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что товарная накладная от 17.02.2014 в„– 28 не подписана со стороны ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (том дела 1, листы 116 - 117), в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи изделий.
Представленный ООО "Алтэк" акт от 17.02.2014 в„– 28 также не подписан со стороны ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ".
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо в„– 51).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма в„– 51).
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" указало, что товарную накладную от 17.02.2014 в„– 28 и акт от 17.02.2014 в„– 28 ООО "Алтэк" направило только в ноябре 2014 года (том дела 3, листы 53 - 54), то есть после истечения сроков поставки изделий и направления претензии от 16.06.2014 о неисполнении обязательств с требованием возврата неосвоенного аванса (том дела 1, листы 14 - 15).
Кроме того, при рассмотрении дела ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" ссылалось на то, что письмом от 14.11.2014 направило мотивированный отказ от приемки работ в связи с их полным невыполнением (том дела 3, лист 55).
Представленный ООО "Алтэк" в материалы дела договор от 15.02.2014 в„– 24 не подписан со стороны ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ". Истец отрицает факт его подписания и указывает на отсутствие связи между ним и договором, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Наряду с этим ООО "Алтэк" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представило в материалы дела заключение эксперта от 21.08.2015 в„– 25-07-Э (том дела 1, листы 105 - 120), которое не получило никакой оценки апелляционного суда.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки возражений ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в части не подписания товарной накладной от 17.02.2014 в„– 28, акта от 17.02.2014 в„– 28, направления мотивированного отказа от приемки работ, равно как и представленного ООО "Алтэк" заключения эксперта, суд апелляционной инстанции допустил неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входят не только обстоятельства выполнения (невыполнения) ООО "Алтэк" обязательств по договору, но и сроки их выполнения, поскольку истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и сборки изделия и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком - неустойки за нарушение сроков оплаты изделия.
Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-11201/2015 отменить.
Дело в„– А56-11201/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------