АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А52-2134/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Лариной А.В. (доверенность от 22.10.2015), от Федеральной налоговой службы Степановой Е.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-2134/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.
Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 22.08.2013 в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ и 5/2012-ПСК-ПЮЛ, заключенных Обществом с акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество), место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 28.12.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. не доказал наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности.
По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки представленным конкурсным управляющим судебным актам о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 37 552 561 руб., а также выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника.
Вывод судов о том, что Банку не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров, по мнению Общества, также является необоснованным.
Кроме того, как считает Общество, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о согласованности действий должника и Банка по выводу основных средств Общества и необоснованно не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами, содержащимися в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 05.09.2012 заключили кредитный договор в„– 4/2012-ПСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 19 239 000 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора должник обязался возвратить кредит в срок до 21.04.2017 (включительно) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
Банк, Общество (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью "АКА Групп", место нахождения: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 2, ИНН 7734655028, ОГРН 1117746298702 (новый должник; далее - ООО "АКА Групп"), 22.08.2013 заключили договор в„– 1, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору от 05.09.2012 в„– 4/2012-ПСК стал новый должник - ООО "АКА Групп".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АКА Групп" по кредитному договору от 05.09.2012 в„– 4/2012-ПСК Общество (поручитель) заключило с Банком договор поручительства от 22.08.2013 в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ.
Согласно пункту 1.2 указанного договора Общество обязалось отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков Банка.
Кроме того, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 18.09.2012 заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 5/2012-ПСК, согласно пункту 1.1 которого Банк открыл Обществу кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств - 3 000 000 руб.
Пунктом 1.3 договора от 18.09.2012 в„– 5/2012-ПСК установлено, что кредит выдается траншами (частями), срок пользования каждым траншем - до 17.09.2014.
Банк выдал Обществу два транша: 19.09.2012 в сумме 2 370 000 руб. и 20.09.2012 в сумме 630 000 руб., что подтверждается выписками об операциях по расчетному счету.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Общество обязалось возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых.
Банк, Общество (первоначальный должник) и ООО "АКА Групп" (новый должник) 22.08.2013 заключили договор в„– 2, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору от 18.09.2012 в„– 5/2012-ПСК стал новый должник - ООО "АКА Групп".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АКА Групп" по кредитному договору от 18.09.2012 в„– 5/2012-ПСК Общество (поручитель) заключило с Банком договор поручительства от 22.08.2013 в„– 5/2012-ПСК-ПЮЛ.
В связи с нарушением ООО "АКА Групп" сроков возврата кредитов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на обязательствах Общества из договоров поручительства от 22.08.2013 в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ и от 22.08.2013 в„– 5/2012-ПСК-ПЮЛ, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 требование Банка в размере 17 822 183 руб. 98 коп., из которых 16 466 359 руб. 03 коп. - задолженность по возврату кредитов, 1 159 121 руб. 84 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитами, 96 442 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 260 руб. 28 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Полагая, что договоры поручительства от 22.08.2013 в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ и 5/2012-ПСК-ПЮЛ заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказаны ни наличие у Общества на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, ни осведомленность Банка о наличии у должника таких признаков.
Указав на наличие между участниками спорных правоотношений хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции определением от 21.10.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления в„– 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В данном случае оспариваемые договоры поручительства в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ и 5/2012-ПСК-ПЮЛ заключены 22.08.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
Вместе с тем названные договоры являются договорами поручительства, которые обычно не предусматривают встречное исполнение, следовательно, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что наличие у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Банка о наличии у должника данных признаков конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. не доказаны.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным конкурсным управляющим судебным актам о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 37 552 561 руб., а также выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, не принимаются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уточненному бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год активы должника составляли 99 866 000 руб. и значительно превышали кредиторскую задолженность (43 151 000 руб.).
Ссылка конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния Общества также обоснованно отклонены судами с учетом того, что названный анализ проводился по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, в то время как оспариваемые договоры заключены 22.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. договоров поручительства от 22.08.2013 в„– 4/2012-ПСК-ПЮЛ и 5/2012-ПСК-ПЮЛ было обусловлено переводом на ООО "АКА Групп" обязательств Общества по кредитным договорам 05.09.2012 в„– 4/2012-ПСК и от 18.09.2012 в„– 5/2012-ПСК.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка по заключению названных договоров судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, с учетом чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о согласованности действий должника и Банка по выводу основных средств Общества, не может быть принят, поскольку не усматривается, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено какое-либо имущество, принадлежащее должнику.
Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. требований, на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------