АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А42-1039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А42-1039/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп", место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 13, ОГРН 1125190015235, ИНН 5190012787 (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион", далее - ООО "СеверГрупп", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190012787 (далее - Инспекция), от 25.11.2014 в„– 1825/36.
Решением от 11.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 11.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел достоверным доказательством письмо Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - Комитет) от 02.06.2015 в„– 14-04-04/2372, поскольку сведения о том, что спорные дома являются единым объектом капитального строительства, сфальсифицированы.
Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие отдельных технических паспортов объекта капитального строительства на каждый из домов.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 11.09.2014 в„– 1951 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания Инспекции от 28.08.2014 в„– 1444/36, о чем составлен акт проверки от 17.10.2014 в„– 2135.
По результатам проверки Инспекция выявила нарушение Обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 в„– 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" (далее - Приказ в„– 34), в связи с чем выдала Обществу предписание от 25.11.2014 в„– 1825/36, в котором обязала его устранить в срок до 20.01.2015 следующие нарушения:
- расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период апрель - октябрь 2013 года произведен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, который не является коллективным (общедомовым) прибором учета потребления коммунального ресурса для многоквартирного дома в„– 91/2 по пр. Кольский (нарушены часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 42 Правил в„– 354, Приказа в„– 34);
- расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за апрель, май 2013 года произведен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, который не является коллективным (общедомовым) прибором учета потребления коммунального ресурса для многоквартирного дома в„– 91/2 по пр. Кольский в г. Мурманске (нарушены часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 48 Правил в„– 354, Приказа в„– 34);
- расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с июня по октябрь 2013 года произведен исходя из показаний прибора учета, который не является прибором учета горячей воды (нарушен пункт 48 Правил в„– 354);
- расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в августе, сентябре, октябре 2013 года произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме в„– 91/2 по пр. Кольский о распределении коммунального ресурса (нарушен пункт 44 Правил в„– 354).
ООО "СеверГрупп" оспорило предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что оспариваемое предписание противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261) собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 42 Правил в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 48 Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 2 приложения в„– 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и Порядка ее заполнения" установлены критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку е установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежаще функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудована температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затоплен помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Как установлено судами на основании материалов дела, согласно актам от 10.06.2010, от 13.01.2013, от 08.08.2013 и от 13.02.2014 энергоснабжающая организация (ОАО "Мурманская ТЭЦ") допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя (ООО "УК "Центурион"), расположенный в ТП абонента по адресу: Кольский пр., д. 91, 3, под учетом которого находится отопление, ГВС дома 91 корпуса 2 и корпуса 3 по Кольскому проспекту. Очередная поверка оборудования абонента назначена энергоснабжающей организацией на 18.12.2017.
На запрос заявителя 14.05.2015 ОАО "Мурманская ТЭЦ" сообщила, что дома в„– 91/2 и 91/3 по пр. Кольский подключены от теплового пункта, расположенного в доме в„– 91/3, в котором установлен водонагреватель для приготовления горячей воды на оба дома и элеваторный узел, обеспечивающий отопление в указанных домах. В доме в„– 91/2 отсутствует возможность установки самостоятельного теплового пункта в связи с отсутствием соответствующего помещения.
Актом обследования от 27.04.2015 сотрудники Общества с собственниками помещений дома в„– 91/3 зафиксировали, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в„– 91/2 по Кольскому пр. невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае при отсутствии технической возможности установки прибора учета соответствующего вида отдельно по спорным адресам, содержащиеся в оспариваемом предписании требования об определении размера платы за соответствующие коммунальные ресурсы в порядке, установленном пунктами 42 и 48 Правил, нельзя признать законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом.
Относительно доводов жалобы, касающихся наличия отдельных технических паспортов по каждому из названных домов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Применительно к существующей в оспариваемый период ситуации, сам по себе факт составления отдельного технического паспорта на многоквартирный дом в„– 91 корп. 2 по Кольскому пр. не свидетельствует о том, что указанный дом может быть оборудован отдельным прибором учета соответствующего вида.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, даже исключение из числа доказательств письма Комитета от 02.06.2015 не может повлиять на правильность выводов суда, касающихся оценки доказательств по настоящему делу.
Более того, по смыслу части 6 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенным к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Как установлено судами, нарушений порядка поверки прибора учета коммунальных ресурсов Инспекцией в ходе проверки не установлено, иных доводов в обоснование своей позиции ею не заявлено, доказательств недостоверности определения объема коммунальных ресурсов, а также того, что названные дома имеют раздельные внутридомовые инженерные системы и эксплуатируются иными управляющими компаниями, в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А42-1039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------