АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А21-7699/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-7699/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, улица Центральная, дом 2, ОГРН: 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 16 256 903 руб. 22 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, а также о взыскании с налогового органа 458 241 руб. 50 коп. процентов за просрочку возврата указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 409 045 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В дальнейшем (02.06.2015) Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 1200 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и в пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 30.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что Обществом в данном деле заявлено как требование имущественного характера, так и требование неимущественного характера. Соответственно, как полагает заявитель, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08, судебные расходы подлежали возмещению налоговым органом в полном размере, т.е. без применения порядка распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд кассационной инстанции 16.03.2016 от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнителем; далее - ООО "Инвестпроект") заключен договор-поручение от 25.08.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению заявления о взыскании о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате 16 256 903 руб. 22 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, соответствующих процентов по ним и по дальнейшему сопровождению указанного судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области. Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 2.1.4 договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 50 000 руб.
В подтверждение оказания ООО "Инвестпроект" услуг и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Общество представило в материалы дела договор-поручение от 25.08.2014, отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение от 27.05.2015 в„– 102.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, а также приняв во внимание частичное удовлетворение имущественного требования Общества, пришли к выводу о необходимости возмещения расходов заявителя на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08 разъяснено, что исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 в„– 73, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного, по мнению заявителя, бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.
Изначально Общество в рамках настоящего дела заявило требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 16 256 903 руб. 22 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. В дальнейшем Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило дополнительно взыскать с Инспекции за счет средств федерального бюджета 458 241 руб. 50 коп. процентов.
Таким образом, фактически как первоначально, так и после уточнения заявленные Обществом требования носили имущественный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив доводы Общества, пришли к обоснованному выводу, что поскольку требования Общества носят имущественный характер, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.
Ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08 не принимаются кассационной инстанцией, поскольку по делу Арбитражного суда Омской области в„– А46-6118/2007, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, которые касались распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу разрешен судами именно применительно к конкретному случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А21-7699/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------