АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А21-3523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Патефон" Баймакова А.В. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патефон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-3523/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патефон", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 51, оф. 24, ОГРН 1023900991070, ИНН 3905032371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании 9 443 420 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.08.2015 и постановление от 24.11.2015 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и понесенными Обществом расходами, а суд апелляционной инстанции не дал этому соответствующую оценку. Судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела в„– А21-4287/2014, по мнению Общества, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а выводы, сделанные арбитражными судами в названном деле, противоположны выводам судов общей юрисдикции по делу в„– 33-938/2015. Общество не согласно с выводом судов о том, что оно не могло не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство. По мнению подателя жалобы, признание в судебном порядке незаконными ненормативных актов Администрации подтверждает причинно-следственную связь между изданием актов и наступившим вредом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, главой Администрации 07.09.2009 вынесено постановление в„– 1586 об образовании и предоставлении Обществу земельного участка площадью 4929 кв. м с кадастровым номером 39:15:140401:7 по Ленинскому пр. в Московском р-не города Калининграда под строительство торгового комплекса (далее - постановление в„– 1586).
На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.10.2009 в„– 010168 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4929 кв. м с кадастровым номером 39:15:140401:7, расположенного по указанному адресу, для строительства торгового комплекса сроком на 3 года (по 07.09.2012).
На основании постановления главы городского округа "город Калининград" от 12.02.2014 в„– 212 о продлении Обществу срока аренды земельного участка (далее - постановление в„– 212) стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2014 в„– 010168-1 об изменении и дополнении договора в„– 010168, которым срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2014.
Комитет архитектуры и строительства Администрации (далее - Комитет) 19.02.2014 выдал Обществу разрешение в„– RU39315000-030/2014 на строительство торгового центра сроком действия до 19.02.2015.
Решением Московского районного суда города Калининграда от 24.11.2014 по делу в„– 33-938/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.02.2015, признаны недействительными постановление в„– 1586 (за исключением пункта 7), постановление в„– 212, разрешение в„– RU39315000-030/2014 на строительство объекта капитального строительства, договор в„– 010168, соглашение от 27.02.2007 в„– 010168-1. Этим же решением суд применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал Общество возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 39:15:140401:7.
В рамках дела в„– 33-938/2015 судом установлено, что решение о предоставлении Обществу земельного участка площадью 0.7457 га по Ленинскому пр., д. 83а-83д в городе Калининграде для строительства торгового комплекса было принято органом местного самоуправления в 2001 году, однако Общество не приступило к освоению земельного участка, строительство объекта не начато Обществом как на момент вынесения постановления в„– 1586 и заключения договора в„– 010168, так и на момент принятия постановления в„– 212 и заключения соглашения от 27.02.2014 в„– 010168-1.
Кроме того, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что постановление в„– 1586 было принято по истечении срока предварительного согласования места размещения объекта в нарушение пункта 5 статьи 30, пункта 8 статьи 31, пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Суд также сделал вывод о том, что строительство торгового комплекса на предоставленном Обществу в аренду земельном участке, частично находящимся в рекреационной зоне, противоречит разрешенному использованию участка в соответствии с зонированием территории.
Общество, ссылаясь на невозможность начала строительства из-за принятия Администрацией незаконных постановлений, и на то, что им осуществлялись действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство, что выразились в заключении с подрядными организациями договоров и в выполнении этих работ как до заключения договора аренды, так и после (в 2001 - 2014 годах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что затраты Общества, направленные на освоение арендуемого земельного участка, не могут быть признаны убытками, причиненными действиями Администрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Кроме того, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 13443/11 по делу в„– А21-8212/2010.
Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство.
Как следует из судебных актов по делу в„– 33-938/2015, Обществу 27.02.2001 был выдан акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса, который не был согласован НПЦ по охране памятников с указанием на необходимость соблюдения режима охранных зон памятников истории и культуры, 28.02.2003 выдан новый акт выбора земельного участка на реконструкцию существующих встроенно-пристроенных помещений магазина со строительством пристройки под торговый комплекс по Ленинскому пр., д. 83а; Общество 18.10.2002 получило архитектурно-планировочное задание, однако необходимые согласования, свидетельствующие о возможности строительства, не были получены; в трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; участок не использовался по его целевому назначению с 2001 года.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что Обществу было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.
Затраты Общества осуществлялись им на свой риск и в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов Администрации.
Кроме того, Общество понесло бы расходы на подготовительные мероприятия в 2001 - 2007 годах вне зависимости от заключения договора от 21.10.2009 в„– 010168.
Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных расходов Администрация неосновательно обогатилась на спорную сумму.
Довод о том, что в рамках дела в„– А21-4287/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и противоположные выводам судов по делу в„– 33-938/2015, подлежит отклонению как несостоятельный.
В рамках указанного арбитражного дела судом не рассматривались требования, связанные с оспариванием постановления в„– 1586 и договора от 21.10.2009 в„– 010168.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А21-3523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патефон" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------