АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 в„– 221.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 15.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Федотова Владимира Александровича 2 529 666,14 руб. убытков.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит изменить определение от 15.06.2015 и постановление от 23.11.2015, принять новый судебный акт, которым взыскать с Федотова В.А. в пользу должника 2 529 666,14 руб. убытков.
Податель жалобы считает, что представленные Федотовым В.А. приходные кассовые ордера неправомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств возврата полученных под отчет денежных средств должника.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указывает, что приходные кассовые ордера являются лишь частью бухгалтерских документов, кассовая книга Общества за соответствующий период отсутствует, бухгалтерский учет организован не был, надлежащим образом оформленная бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не представлялась.
Как указано в жалобе, в отсутствие документов бухгалтерского учета суды первой и апелляционной инстанций не вправе делать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков; в то же время невозможность представления всех необходимых для удовлетворения заявления первичных документов обусловлена действиями самого ответчика, препятствовавшего получению указанных документов конкурсным управляющим.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли недобросовестность и неразумность действий Федотова В.А. как единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
В представленном в электронном виде отзыве Федотов В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с января по август 2011 года Федотов В.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Стрекалов А.В. установил, что с января по август 2011 года Федотов В.А. получил под отчет 8 339 107, 45 руб., из которых возвратил лишь 5 809 441,31 руб.
Ссылаясь на то, что в результате невозврата оставшейся суммы Обществу причинены убытки в размере 2 529 666,14 руб., конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение наличия у Общества убытков в указанной сумме заявитель сослался на заключение аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "Ланд-Аудит" (далее - ООО "Ланд-Аудит") от 23.01.2015, из которого следует, что в результате исследования, проведенного на основании кассовой книги в объеме 39 листов (с 01 по 40, 32 лист отсутствует) за период с 18.01.2011 по 03.08.2011, специалистом установлено получение Федотовым В.А. от Общества 8 399 107,45 руб. и возврат в тот же период 5 809 441,31 руб.; разница между полученными и возвращенными суммами по состоянию на 03.08.2011 составила 2 529 666,14 руб.
Первичные бухгалтерские документы (расходные и приходно-кассовые ордера) с подписью ответчика, подтверждающие получение (возврат) им денежных средств, кассовая книга за период до 18.01.2011 и после 03.08.2011, лист 32 кассовой книги за период с 18.01.2011 по 03.08.2011 при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не были представлены.
Федотов В.А., возражавший против удовлетворения заявления, представил приходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате полученных под отчет денежных сумм после 03.08.2011: от 16.09.2011 в„– 38 на сумму 447 800 руб., от 23.09.2011 в„– 42 на сумму 867 000 руб., от 03.10.2011 в„– 45 на сумму 345 000 руб., от 26.10.2011 в„– 48 на сумму 638 000 руб., от 31.10.2011 в„– 50 на сумму 436 000 руб., от 08.11.2011 в„– 51 на сумму 400 000 руб., от 16.11.2011 в„– 52 на сумму 344 988 руб., всего - на сумму 3 478 788 руб.
Поскольку из заключения ООО "Ланд-Аудит" от 23.01.2015 не следует, что представленные Федотовым В.А. приходные кассовые ордера учитывались аудитором, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не опроверг факт возврата Федотовым В.А. денежных средств в кассу Общества и о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требований, в связи с чем определением от 15.06.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) Федотова В.А. конкурсный управляющий Стрекалов А.В. связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не возвратил часть полученных под отчет из кассы Общества денежных средств - 2 529 666,14 руб.
В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных конкурсным управляющим, Федотов В.А. представил приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат полученных денежных средств в кассу должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. не опроверг факт возврата Федотовым В.А. денежных средств в кассу Общества, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Стрекалова А.В. доводы о том, что представленные Федотовым В.А. приходные кассовые ордера являются лишь частью бухгалтерских документов и об отсутствии бухгалтерского учета в Обществе, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе при отсутствии или недоказанности факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли недобросовестность и неразумность действий Федотова В.А. как генерального директора Общества, также не принимается.
В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило не признание судами первой и апелляционной инстанций действий Федотова В.А. как генерального директора Общества добросовестными и разумными, а непредставление конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. доказательств, позволяющих достоверно определить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------