АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А05-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федерального службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Федорова А.В. (доверенность от 17.02.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-8389/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, корп. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Дорожный, аэропорт, ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620 (далее - Предприятие), о взыскании 1 837 725 руб. задолженности по договору оказания услуг на метеообслуживание от 25.12.2014 в„– 42-А-15 (далее - договор).
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2015 и постановление от 09.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 25.12.2014 заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.03.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству и предоставлению метеорологической информации (метеообслуживанию) для предполетной подготовки и вылета воздушных судов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
По условиям пунктов 2.1, 4.2 договора стоимость услуг определяется действующими ставками сбора за метеообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная клиринговая палата" и уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2015 договор действует с 24.03.2015.
Согласно пункту 6.2 договора с началом его действия договор от 23.11.2011 в„– 42-А-11 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон 31.12.2014, не освобождая их от исполнения обязательств.
Учреждение, полагая, что услуги были оказаны с января по июнь 2015 года, но оплачены Предприятием не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Учреждения обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 в„– 128 (далее - Правила в„– 128).
В пункте 6.7 Правил в„– 128 указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.
Таким образом, полеты воздушного судна без наличия данных о прогнозе погоды запрещаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их взаимосвязи, приняв во внимание установленный пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден Приказом Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241) сбор за метеообеспечение на один вылет, учитывая статус истца как производителя специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, на которой производились вылеты воздушных судов ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 837 725 руб. задолженности за оказанные услуги (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Доводы Предприятия о завышении объемов оказанных услуг оценены судами и правомерно отклонены. Документы, подтверждающие, что в спорный период было осуществлено меньше самолето-вылетов, чем указано Учреждением в реестрах на метеообеспечение, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, довод Предприятия о том, что поименованные в актах услуги за предоставление метеоинформации в аэропорту "Вологда" не соответствуют действительности, так как реестры отражали взлеты и посадки воздушных судов не в аэропорту "Вологда", а на посадочных площадках и в районах авиаработ, подлежит отклонению, поскольку такие же акты за иные месяцы с аналогичным содержанием и указанием видов услуг были подписаны Предприятием без возражений. Своего контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А05-8389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------