АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии представителя Зубкова А.С. - Шукшиной О.И. (доверенность от 30.06.2015), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Воронцова Д.Н. (доверенность от 12.02.2016) и Нефедова С.В. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Приезжевой Н.И. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-81831/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, литера А, офис 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович (ИНН 420700575000).
Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Зубков Андрей Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 200 000 руб.
Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, требование Зубкова А.С. в размере 1 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), просит отменить определение от 24.09.2015 и постановление от 25.12.2015 и отказать Зубкову А.С. в признании его требования обоснованным.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование Зубкова А.С. основано на договоре займа от 01.12.2014 в„– 27/14, поскольку в заявлении о включении в реестр своего требования Зубков А.С. ссылался на другой договор займа - от 11.12.2014 в„– 11-14.
По мнению Банка, поскольку Зубков А.С. не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении основания своего требования, суд был не вправе самостоятельно изменять основание требования и рассматривать заявление кредитора исходя из условий договора займа от 01.12.2014 в„– 27/14.
Банк считает, что суд первой инстанции в любом случае должен был применить разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и рассматривать измененное заявление кредитора в качестве поданного после закрытия реестра.
Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Новожилкин А.И. внес на счет Общества денежные средства, принадлежавшие именно Зубкову А.С.
По мнению Банка, Зубков А.С. не доказал факт передачи заемщику денежных средств по договору займа.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Зубков А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представители Зубкова А.С., Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 24.09.2015 и постановления от 25.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Зубков А.С. в обоснование своего требования о включении в реестр 1 200 000 руб. указал на наличие у Общества обязанности по возврату суммы займа в названном размере. В заявлении кредитор (займодавец) сослался на заключение с Обществом (заемщик) договора займа от 11.12.2014 в„– 11-14. Копии договора от 11.12.2014 в„– 11-14 и ордера от 11.12.2014 в„– 28 приложены к заявлению Зубкова А.С.
Согласно ордеру от 11.12.2014 в„– 28 Новожилкин А.И. внес на расчетный счет Общества 1 200 000 руб., указав в качестве источника поступления "договор займа от 01.12.2014 в„– 27/14 от Зубкова А.С.".
При проверке обоснованности требования Зубков А.С. представил в суд первой инстанции договор займа от 01.12.2014 в„– 27/14, пояснив, что приложение к заявлению кредитора копии договора займа от 11.12.2014 в„– 11-14 являлось технической ошибкой составителя требования кредитора.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Зубкова А.С.
При проверке обоснованности определения от 24.09.2015 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела договор поручения от 01.12.2014, заключенный Зубковым А.С. (доверитель) и Новожилкиным А.И. (поверенный), и копию платежного поручения от 11.12.2014 в„– 1.
Постановлением от 25.12.2015 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 24.09.2015.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, ордер от 11.12.2014 в„– 28, содержащий сведения о зачислении на счет Общества 1 200 000 руб. от Зубкова А.С. по договору займа от 01.12.2014 в„– 27/14, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, ордер от 11.12.2014 в„– 28, выписку по лицевому счету Общества и договор поручения от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции установил факт передачи Обществу 1 200 000 руб. во исполнение договора займа от 01.12.2014 в„– 27/14.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 807 ГК РФ.
Вопреки доводу подателя жалобы, основания для учета требования кредитора за реестром отсутствуют. Основаниями заявления Зубкова А.С. о включении в реестр рассматриваемого требования является предоставление должнику беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб. и наступление срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного ссылка кредитора на договор займа от иной даты и с другим номером применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве изменения основания требования. Кроме того, кредитор изначально в обоснование требования приложил к заявлению копию ордера от 11.12.2014 в„– 28, содержащего ссылку на договор займа от 01.12.2014 в„– 27/14.
Ссылка Банка на объем правомочий поверенного по договору поручения от 01.12.2014 не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суды на основании имеющихся в деле доказательств установили совершение Новожилкиным А.И. фактических действий по перечислению денежных средств от имени Зубкова А.С.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 24.09.2015 и постановления от 25.12.2015 отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-81831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------