АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от АО "Российский сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015), арбитражного управляющего Кокотова А.Р. (паспорт), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова Анатолия Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-78655/2012,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк, АО "Россельхозбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество, Должник), с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Должника Кокотова Анатолия Романовича убытков в размере 1 620 971 руб.
Определением от 14.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 10.12.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.10.2015 и взыскал с конкурсного управляющего Общества Кокотова А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" убытки в сумме 1 620 971 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кокотов А.Р. просит постановление от 10.12.2015 отменить, оставить в силе определение от 14.10.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют договоры залога, заключенные между Должником и Банком, на которых последний основывает свои требования об убытках; суд не установил правовую природу указанных договоров залога как договоров залога товаров в обороте; поскольку реализованные животные являлись предметом договоров залога товаров в обороте, отчуждение их конкурсным управляющим является основанием для прекращения прав залогодержателя; Банк не утратил возможность получения удовлетворения требования как залоговый кредитор, поскольку формирование конкурсной массы еще не завершено; суд апелляционной инстанции ссылается на установление вины конкурсного управляющего судебным актом, однако и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 подтверждается отсутствие его вины; отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Кокотова А.Р. и наступившими убытками.
В судебном заседании Кокотов А.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить постановление от 10.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 требования Банка в сумме 1 389 954 874,03 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.
В обоснование жалобы по настоящему делу Банк сослался на следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим было реализовано имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (1694 головы свиней) в адрес следующих юридических лиц:
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 97 900 руб.;
- крестьянское хозяйство "Комаров А.Н." на сумму 638 400 руб.;
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 27 600 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на сумму 164 970 руб.;
- крестьянское хозяйство "Комаров А.Н." на сумму 1261000 руб.;
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 70200 руб.
В конкурсную массу поступили денежные средства от ООО "Бекон", а также от крестьянского хозяйства "Комаров А.Н." в общей сумме 2 064 370 руб.
Поскольку 80% от полученных денежных средств за реализацию залогового имущества конкурсным управляющим Должника Кокотовым А.Р. не были перечислены залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Кассационная инстанция считает, что постановление от 10.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.
Так, согласно пункту 1 статьи 357 залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из указанной нормы следует, что возможность отчуждения указанных товаров допускается только при соблюдении условия о приобретении аналогичных товаров с сохранением общей стоимости заложенного имущества, ввиду чего довод подателя жалобы о возможности свободного и полного распоряжения заложенным товаром с последующим прекращением в отношении него режима залогового имущества подлежит отклонению.
Кроме того, статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фиксирующая особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, безотносительно вида залога устанавливает правила реализации заложенного имущества должником.
Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя 80% выручки от продажи заложенного имущества не могут направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015, установлена добросовестность конкурсного управляющего Кокотова А.Р. в реализации поголовья свиней, находящегося в залоге у Банка.
В то же время указанными судебными актами установлено наличие залоговых правоотношений между Должником и Банком и нарушение Кокотовым А.Р. установленного порядка распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге, а сами действия конкурсного управляющего по неперечислению указанных средств (80% от полученной суммы) Банку признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.
Таким образом, установленная указанными судебными актами добросовестность конкурсного управляющего по реализации залогового имущества не распространяется на его дальнейшие действия по неперечислению вырученных от такой реализации денежных средств, признанные в установленном законом порядке ненадлежащими.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате действий Кокотова А.Р. Банк утратил возможность на получение спорной суммы. Судами не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе Должника отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Банка. Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Кокотова А.Р. и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует установить, мог ли Должник удовлетворить требования залогодержателя по спорному договору залога за счет средств, полученных от продажи иного имущества должника, не являющегося предметом залога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-78655/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------