АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от АО "Российский сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015), арбитражного управляющего Кокотова А.Р. (паспорт), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-78655/2012,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк, АО "Россельхозбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество, Должник), с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокотовым Анатолием Романовичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в незаконном безвозмездном отчуждении им имущества Должника в период конкурсного производства и незаконном отчуждении имущества Должника, находящегося в залоге.
Определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества в части неперечисления залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" 1 240 000 руб. - 80% от суммы реализации залога; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кокотов А.Р. просит отменить определение от 13.10.2015 и постановление от 22.12.2015 в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что поступившие Должнику от открытого акционерного общества "Новый Свет" (далее - ОАО "Новый Свет") денежные средства в сумме 1 550 000 руб. были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.04.2013 по 14.07.2013, однако апелляционный суд безосновательно отнес указанные денежные средства в счет погашения задолженности за проданных свиней в период конкурсного производства и причислил реализованных животных к имуществу, находящемуся в залоге; судами не был исследован договор залога, который отсутствует в материалах дела данного обособленного спора; поскольку реализованные животные являлись предметом договора залога товаров в обороте (что не нашло отражения в судебных актах), отчуждение их конкурсным управляющим является основанием для прекращения прав залогодержателя; требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, а реализация животных произведена в августе 2013 года, то есть до установления судом права залога; судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании Кокотов А.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить определение от 13.10.2015 и постановление от 22.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 требования Банка в сумме 1 389 954 874,03 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.
В обоснование жалобы по настоящему делу Банк сослался на следующие обстоятельства.
Банк является залоговым кредитором Должника с суммой требования 1 389 854 874,03 руб.
Конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. без согласования с Банком была произведена реализация заложенного имущества заведомо неплатежеспособному покупателю ОАО "Новый Свет", что подтверждается товарными накладными от 25.07.2013 в„– 000184 на сумму 17 353 600 руб. и от 30.08.2013 в„– 000196 на сумму 7 924 730 руб.
Также Банк указал, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства, полученные в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" в результате указанной реализации предмета залога, в общей сумме 1 550 000 руб.
Считая реализацию заложенного имущества незаконной, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.
Так, согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из указанной нормы следует, что возможность отчуждения указанных товаров допускается только при соблюдении условия о приобретении аналогичных товаров с сохранением общей стоимости заложенного имущества, ввиду чего довод подателя жалобы о возможности свободного и полного распоряжения заложенным товаром с последующим прекращением в отношении него режима залогового имущества подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод о возникновении у Банка права залога на реализованных в августе 2013 года свиней только после вынесения арбитражным судом определения от 23.10.2013 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в то время как арбитражный суд при вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов устанавливает состав и размер уже существующих на момент обращения требований, а не создает их.
Вместе с тем согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, безотносительно вида залога должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4). Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязательность получения согласия залогового кредитора для реализации имущества, находящегося в залоге.
В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом того, что недостаточность получаемой выручки для приобретения комбикормов для поддержания численности поголовья, отсутствие электроэнергии вели к уменьшению стада, о чем Должник неоднократно уведомлял Банк, а также того, что в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации заложенного имущества производится погашение требований не только залогового кредитора, но и кредиторов первой и второй очередей, а также судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, оплатой услуг привлеченных лиц, отсутствие согласия залогового кредитора на реализацию залогового имущества негативно сказывается на правах незалоговых кредиторов, Должника и конкурсного управляющего.
На таком основании судами верно установлена законность реализации залогового имущества (свиней) конкурсным управляющим.
При этом суды правильно указали, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога (1 240 000 руб.), в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества Должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------