АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-64876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой" Лукина И.Л. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-64876/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 6, лит. "А", пом. 1Н, ИНН 7811507524, ОГРН 1117847526180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. "З", ИНН 7816437285, ОГРН 1089847105810 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 940 744 руб. 15 коп. стоимости не поставленного товара по договору поставки от 24.04.2013 в„– 04/21-Н.С (далее - Договор).
Определением от 08.04.2013 судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 37 380 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара.
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 решение от 24.07.2014 и постановление от 02.12.2014 по настоящему делу в части взыскания с Компании 1 940 744 руб. 15 коп. долга и 32 407 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 24.07.2014 и постановление от 02.12.2014 оставлены в силе.
При новом рассмотрении решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015, иск Общества удовлетворен. В его пользу с Компании взыскано 1 940 744 руб. 15 коп. долга и 32 407 руб. 44 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им исполнены обязательства по Договору, товар в полном объеме поставлен истцу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар), наименование, качество, количество, упаковка и цена которой согласовывается сторонами ежемесячно и указывается в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее.
Металлоконструкции необходимы были истцу для исполнения обязательств по строительству здания по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29.
В спецификации от 24.04.2013 в„– 597 к Договору стороны согласовали поставку колонны К1 (14 шт.), детали 3д1 (37 шт.) и детали 3д2 (4 шт.) стоимостью 324 518 руб. (с доставкой).
В спецификации от 29.05.2013 в„– б/н к Договору стороны договорились о поставке балки 18Б1 (25 шт.), балки 35Б1 (57 шт.), балки 35Ш1 (14 шт.) на сумму 1 598 880 руб. (с доставкой).
Оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2).
Помимо спецификаций Компания осуществляла поставку товара посредством направления оферты - счета и акцептирования счета покупателем.
Общая стоимость оплаченного Обществом товара, услуг по его резке и доставке составила 2 782 001 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора при несоответствии стоимости отгруженного товара и транспортных услуг суммам предоплаты или оплаты, произведенным покупателем, поставщик по требованию покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму в течение 5 банковских дней после поступления указанного требования.
По расчетам истца Компания поставила металлоконструкций и оказала услуг на 639 377 руб., что подтверждается 7 товарными накладными от 27.06.2013 в„– 759, от 16.07.2013 в„– 846, от 22.07.2013 в„– 864, 865, 866, 867, 868 и 5 актами выполненных работ от 22.07.2013 в„– 864, 865, 866, 867, 868.
В связи с этим Общество обратилось к Компании с претензией от 27.09.2013 в„– 70, в которой просило возвратить излишне уплаченную сумму.
В ответ на претензию Компания сообщила об исполнении обязательств по Договору надлежащим образом и направила Обществу для подписания акт сверки расчетов.
Уклонение Компании от возврата излишне уплаченных денежных средств послужило основанием иска Общества.
Возражая на иск, Компания в качестве доказательств поставки товара представила в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ.
В ходе рассмотрения спора Общество признало поставки по представленным Компанией товарным накладным от 11.07.2013 в„– 808, от 12.07.2013 в„– 824 и от 25.07.2013 в„– 892, а также факт оказания услуг по акту от 12.07.2013 в„– 824, в общей сумме 201 880 руб., а потому уточнила требования и просила взыскать 1 940 744 руб. 15 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным. Суды указали, что представленные Компанией документы не подтверждают факт поставки товара.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Компания не оспаривает факт получения от истца денежных средств. Возражая на иск, Компания дополнительно к тем товарным накладным, на которые ссылалось Общество, представила в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ.
Товарные накладные, поставку по которым Общество признает, от его имени подписаны работником Одинцовым М.С.
Представленные Компанией три товарные накладные от 21.05.2013 в„– 577, от 30.05.2013 в„– 626, от 30.05.2013 в„– 628 и акты выполненных работ от 21.05.2013 в„– 577 и от 30.05.2013 в„– 628 на общую сумму 370 547 руб. подписаны от имени Общества генеральным директором Макаровым Д.О.
Оспаривая подпись директора в указанных накладных, Общество просило назначить почерковедческую экспертизу. В судебном заседании 08.04.2014 при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель Компании ходатайство Общества не поддержал, пояснив, что генеральный директор обычно не присутствует на строительной площадке и не принимает товар лично. Отвечая на вопросы суда, представитель Компании фактически согласился с тем, что генеральный директор Общества Макаров Д.О. указанные товарные накладные не подписывал (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2014).
Приняв во внимание объяснения представителя Компании, а также явное несоответствие подписи Макарова Д.О. в товарных накладных его подписям в Договоре и других документах, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать по делу почерковедческую экспертизу. Оценив указанные товарные накладные, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что Компания передала Обществу товар по этим накладным.
Представленная Компанией товарная накладная от 24.06.2013 в„– 737 не имеет подписи и печати Общества, а товар по товарной накладной от 27.06.2013 в„– 759 принят иным юридическим лицом. Поскольку эти товарные накладные не подтверждают факт получения Обществом товара, они не приняты судом в качестве доказательств его поставки.
Остальные представленные Компанией товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени Общества прорабом Бородавкиным А.В. и скреплены печатью.
Общество отрицало тот факт, что Бородавкин А.В. являлся его работником либо был уполномочен действовать от имени истца.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оттиски простой круглой печати на товарных накладных, подписанных Бородавкиным А.В., отличны от оттисков простой круглой печати Общества на товарных накладных, подписанных Одинцовым М.С., поставку по которым истец признает.
Приняв во внимание заключение эксперта, показания допрошенных в судебном заседании 24.06.2014 свидетелей, которые не опровергают позицию Общества, дав оценку содержанию представленных Компанией путевых листов, в которых местом поставки металлоконструкций указан адрес, отличный от адреса объекта, строительством которого занималось Общество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не доказала факт передачи истцу товара на спорную сумму.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций в полой мере оценили представленные доказательства и исследовали фактические обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-64876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------