АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-50977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Писаревской А.Г. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-50977/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 265 017 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года, и 79 505 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 09.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Министерство считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательство последнего по оплате тепловой энергии прекратилось с момента передачи объектов теплоснабжения иному лицу. Податель жалобы не согласен с требованиями о взыскании неустойки, а также ее размером.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественником Предприятия, энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационная частью (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 02.11.2007 в„– 16с (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектами теплоснабжения являются здания общежития (Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 2) и гостиницы (Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 4).
Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет счет-фактуру за оплачиваемую подключенную нагрузку и/или за потребленную энергию в расчетном периоде, на основании которой абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение Договора в апреле 2015 года истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.
Поскольку Учреждение обязательство по оплате счета не исполнило, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Министерство просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными. Оснований для уменьшения неустойки суды не нашли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетом-фактурой) и сторонами не оспаривается.
Утверждение Министерства о том, что здание общежития в августе 2010 года передано для эксплуатации открытому акционерному обществу "Славянка", надлежащими доказательствами не подтверждено.
В пункте 1.3 Договора объектом теплоснабжения значится общежитие по адресу Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 2. Сведений о том, что именно это здание передавалось иному юридическому лицу, не представлено.
Кроме того, приведенные Министерством доводы опровергаются как поведением самого Учреждения, которое не сообщало Предприятию о передаче здания общежития на обслуживание иному лицу, так и фактом заключения Учреждением в ноябре 2010 года и в феврале 2011 года на срок до 30.06.2011 соглашений к Договору, согласно которым обязанности плательщика по Договору приняло на себя открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Таким образом, Учреждение как абонент по Договору, является надлежащим ответчиком.
По мнению Министерства, оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии возможности удовлетворения требований за счет основного должника.
В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.9 Договора при просрочке оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, с Учреждения правомерно взыскана неустойка, а также возложена субсидиарная ответственность по названному долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-50977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------