АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-49346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чупятова И.И. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-49346/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива 609, место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027804611350, ИНН 7807016876 (далее - ЖСК 609, Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2014 в отношении ЖСК 609 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович (ИНН 772739828504, регистрационный номер 223 в сводном реестре СРО).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании ходатайства ГУП "ТЭК".
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 21, квартира 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - ООО "Партнер", Общество), 05.06.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП "ТЭК", как заявителя по делу, 30 000 руб., в качестве вознаграждения за услуги по подготовке финансового анализа должника лицом, привлеченным временным управляющим.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить указанные определение и постановление как незаконные и необоснованные, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, проведение анализа финансовой деятельности Кооператива требовало от временного управляющего специальных познаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которыми Карелин А.В. не обладал и был вправе привлечь специалиста для этих целей.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не учли, что ГУП "ТЭК" не представил доказательств, подтверждающих необоснованное привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника, а также доказательств о несоразмерности стоимости спорных услуг.
В отзыве на жалобу ГУП "ТЭК" просит кассационную инстанцию оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют обстоятельствам данного дела.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий, отнесенных названным Законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего, другим лицам.
Кроме того, реализуя право на привлечение специалиста, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части оплаты услуг привлеченных лиц.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ЖСК 609 Карелин А.В. (заказчик) 13.10.2014 заключил с Буторовой Викторией Вячеславовной (исполнителем) договор в„– 1/609 на оказание услуг (далее - Договор). При этом в тексте Договора указано, что данный Договор заключен Кооперативом в лице названного временного управляющего, что противоречит пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве.
По условиям Договора, исполнитель по заданию заказчика обязан совершить следующие действия: подготовить запросы и получить ответы от уполномоченных органов (статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, смет, калькуляций, материалов налоговых и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, информации о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества должника, информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях); подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении его соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
Анализ завершается подготовкой исполнителем соответствующих выводов.
Все материалы и заключения исполнитель обязан предоставить заказчику в письменном виде или на электронных носителях.
За оказанные и принятые услуги, заказчик обязался уплатить исполнителю 30 000 руб.
По данным акта сдачи-приемки услуг от 09.02.2015 Буторова В.В. подготовила запросы и получила ответы от уполномоченных органов, а также провела финансовый анализ деятельности ООО "Балтийская корпорация" (возможно опечатка в наименовании должника).
Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., из них: 15 000 руб. за подготовку запросов и получение ответов от уполномоченных органов в количестве одной услуги; 15 000 руб. за проведение финансового анализа упомянутой организации также в количестве одной услуги.
Других письменных доказательств оказания исполнителем конкретных услуг (запросов, ответов и т.п.), как это предусмотрено в Договоре, материалы дела не содержат.
Услуги исполнителя по Договору Кооперативом или временным управляющим Карелиным А.В. остались неоплаченными.
Буторова В.В. (цедент) по договору цессии от 29.05.2015 в„– 1/ФА уступила ООО "Партнер" (цессионарию) право требования с заказчика стоимости услуг, оказанных по упомянутому Договору.
ООО "Партнер" в порядке статьи 112 АПК РФ, а также в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, обратилось в суд рассмотревший дело о банкротстве ЖСК 609, с требованием об оплате оказанных услуг за счет ГУП "ТЭК".
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая ООО "Партнер" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае при банкротстве должника (ЖСК 609) отсутствовала сама необходимость привлечения упомянутого специалиста.
Выводы судов двух инстанций основаны на том, что должник фактически обладал признаками отсутствующего должника, не имел имущества и документов. Поэтому ГУП "ТЭК" и обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЖСК 609, в котором Предприятие также выразило отказ от финансирования процедур банкротства.
Кроме того, с учетом небольшого объема работ для временного управляющего в данном Кооперативе, Карелин А.В. в силу своей профессиональной подготовки, а также согласно требованиям статьи 67 Закона о банкротстве был обязан самостоятельно совершить действия по подготовке анализа финансового состояния должника.
Также суды двух инстанций не усмотрели фактического выполнения тех услуг, которые предусмотрены упомянутым Договором, а также наличия доказательств о специальных познаниях исполнителя, необходимых при ведении процедуры в Кооперативе.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник (а в данном случае заявитель по делу о банкротстве должника) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из материалов данного дела не следует, что об указанном Договоре, ГУП "ТЭК" знал, а также был извещен о спорной цессии.
Также из материалов дела не видно, что услуги по упомянутому Договору исполнителем фактически были оказаны.
Представленный в дело акт приема-передачи услуг (в отсутствие письменных доказательств) сам по себе не является единственным и безусловным доказательством возникновения обязательств, в данном случае у ГУП "ТЭК" (заявителя по делу о банкротстве).
Кроме того, имеющаяся в деле копия анализа финансового состояния должника не содержит сведений об исполнителе (авторе) этой работы, которая в своем кратком изложении также не содержит сведений об анализируемых документах должника, а также конкретных выводов, основанных на конкретных документах ЖСК 609.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Причем привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Проверив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований, в силу которых у Предприятия возникла обязанность по оплате услуг лица, привлеченного временным управляющим.
Именно поэтому заявление цессионария обоснованно оставлено судами двух инстанций без удовлетворения.
При рассмотрении данного спорного вопроса судами двух инстанций дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
В этой связи кассационная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-49346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------