АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-41478/2015 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Главный Бухгалтер" (далее - ООО "Ваш Главный Бухгалтер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишроузен" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.06.2015 заявление ООО "Ваш Главный Бухгалтер" оставлено без движения до 27.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - ООО "Прайдъ"), 25.06.2015 представило в суд документы во исполнение определения от 17.06.2015 и пояснило, что в заявлении ошибочно указано заявителем ООО "Ваш Главный Бухгалтер" вместо надлежащего - ООО "Прайдъ", а также неверно указано наименование должника - ООО "Фишроузен" вместо надлежащего - ООО "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, Промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество).
Определением от 29.06.2015 заявление ООО "Прайдъ" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 25.08.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви", место нахождения: 186805, Республика Карелия, Питкярантский р-н, дер. Рауталахти, Озерная ул., д. 14, кв. 1, ОГРН 1031000043458, ИНН 1001148403 (далее - Компания), 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2015 заявление Компании принято к производству, Компания уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.
Компания 24.08.2015 подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.06.2015 вместе с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания 07.10.2015 вновь подала апелляционную жалобу на определение от 29.06.2015, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и пояснила, что не подавала ходатайство об отзыве ранее поданной апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.10.2015, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что после вынесения судом определением от 28.07.2015 о принятии к производству заявления Компании, последняя приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе обжаловать определение от 29.06.2015 о возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению иного кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция находит, что указанное определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия судом требования к рассмотрению.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из этого разъяснения следует, что кредитор, лишь заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Компании не рассмотрено по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что она не обладала статусом конкурсного кредитора и не является в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом апелляционный суд не учел, что до рассмотрения обоснованности заявления ООО "Прайдъ" о признании должника банкротом определением от 28.07.2015, в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, судом принято к производству заявление Компании.
Таким образом, Компания не только предъявила требование к должнику, но и являлась одним из заявителей по настоящему делу о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, следует признать, что определение от 29.06.2015 влияет на права и обязанности Компании и может быть обжаловано Компанией с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании права на обжалование определения от 29.06.2015 является ошибочным, а возвращение апелляционной жалобы - неправомерным.
Иные основания для возвращения жалобы апелляционным судом не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.
При таких обстоятельствах определение от 28.10.2015 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-41478/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви" к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви", место нахождения: 186805, Республика Карелия, Питкярантский р-н, д. Рауталахти, Озерная ул., д. 14, кв. 1, ОГРН 1031000043458, ИНН 1001148403, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 1057.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------