АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-39260/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-39260/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/160114/0000800. Заявитель просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 166 685 руб. 97 коп., а также о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Решением суда от 26.08.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата ему (на расчетный счет Общества) 166 685 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае заявление ООО "ДиКом Тайр" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, требуемые согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ): платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Вместе с тем, доводы таможенного органа относительно отсутствия указанных выше документов (как полагает податель жалобы) не исследованы судами полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований статей 6, 10, 65, 71, 148, 169 и 170 АПК РФ); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, Таможня обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 29) (в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза"; далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 96).
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на обстоятельства дела, правильное применение судами требований статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ (ввиду тех документов, которые фактически прилагались Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, включая отчет Таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 18.11.2013 в„– DS/0512, заключенного с Фирмой "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD", Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - "автомобильные шины (покрышки) пневматические резиновые", - представив в Таможню ДТ в„– 10216140/160114/0000800.
При декларировании данных товаров их таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и "Перечнем документов", подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) (далее - Перечень в„– 376): коносаменты, инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; заказ на поставку; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; ценовая информация, учредительные документы.
Вышеуказанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен согласно заявленной таможенной процедуре для внутреннего потребления.
Общество 13.05.2015 направило в таможенный орган письмо в„– 1-К (получено адресатом 15.05.2015), в котором указало, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по ДТ шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно; общество просит принять решение и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых формах ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (первый метод) Обществом повторно представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем в„– 376. Таможенному органу по сути было указано на тот факт, что при декларировании Обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).
Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.05.2015 в„– 32 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ДТ в сумме 166 685 руб. 97 коп.
Письмом от 16.05.2015 в„– 15-10/20460 Таможня отказала Обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставив его без рассмотрения (в связи с непредставлением нескольких необходимых документов). К числу таковых таможенный орган отнес платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, ООО "ДиКом Тайр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора и их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных им таможенных платежей. Суды двух инстанций удостоверились в фактической излишней уплате Обществом 166 685 руб. 97 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем, суды не согласились с доводами Таможни относительно недостающих документов как позволяющими в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ возвратить заявление Общества без рассмотрения, а равно на основе имеющихся материалов дела решили вопрос о распределении судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, а также из оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в названном Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 того же Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ДиКом Тайр" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные Таможней в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность этих сведений (содержащихся в представленных декларантом документах) для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "ДиКом Тайр" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не показала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ (по шестому методу). В связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи (в сумме 166 685 руб. 97 коп.) являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (166 685 руб. 97 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений той же статьи 147 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, - не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Согласно части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае Таможня не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ, которые (как указано в заявлениях Общества) ранее представлялись заявителем в таможенный орган "при таможенном оформлении".
По настоящему делу судами установлено, что к заявлению Общества от 13.05.2015 в„– 32 (вх. в„– 19776 от 14.05.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены копия спорной ДТ, копии форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин. Последним документом (что не оспаривается таможенным органом) Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее Обществу (декларанту) периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 21.02.2012 по 26.03.2014) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).
В заявлении Общества от 13.05.2015 в„– 32 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 исх. в„– 28/11-1 (вх. в„– 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.
В связи с этим судами принято во внимание, что на описи к заявлению от 28.11.2014 имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; Таможней не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
В письме Таможни от 16.05.2015 в„– 15-10/20460 ссылка на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не конкретизирована: не понятно, что именно таможенный орган понимает под такими документами.
Из пояснений представителя таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) ДТ. Обязательность такого документа не вытекает из требований статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, что подтверждается не только буквальным и системным толкование норм таможенного права, но и сложившейся судебной практикой.
В указанном письме Таможни от 16.05.2015 в„– 15-10/20460 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлениям декларанта.
Текст письма таможенного органа от 16.05.2015 в„– 15-10/20460 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей, (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей в условиях правовой неопределенности относительно исчерпывающего и окончательного перечня необходимых документов, позволяющих заявителю при повторном обращении добиться возврата соответствующих платежей.
В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, что обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ в„– 29 не может рассматриваться как противоречащая действующим официальным разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 96, и исключающая правомерность выводов суда по существу спора.
Поэтому доводы Таможни не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены вынесенных по делу решения и постановления.
Следует особо подчеркнуть, что не может быть отменено правильное по сути судебное решение по одним лишь формальным соображениям.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой. В рамках кассационного производства мотивированные выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов не обжалуются.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-39260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------