АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-37030/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества СП "Финарос" Егоровой Е.В. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СП "Финарос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-37030/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Нефтепровод (ухта-18), ОГРН 1071102002180, ИНН 1102055473 (далее Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу СП "Финарос", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, ОГРН 1057810001567, ИНН 7810016918 (далее - Общество), о взыскании 790 000 руб. стоимости некачественного товара.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015 решение от 25.09.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.12.2015, а решение суда первой инстанции от 25.09.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, требования, связанные с недостатками оборудования, предъявлены покупателем за пределами срока, установленного Договором. Кроме того, акт, на основании которого установлен факт поставки оборудования ненадлежащего качества, от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством. Также Общество указывает на нарушение истцом порядка подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Управлением (покупателем) заключен договор поставки от 22.12.2014 в„– 6-46/14 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить оборудование (вибропогружатель "ФИНАРОС 202").
В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость оборудования составляет 890 000 руб.
Оплата осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100% стоимости товара по счету (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки оборудования - 4 рабочие недели после получения предоплаты.
Продавец обязан передать оборудование надлежащего качества (пункт 4.1.1).
Согласно пункту 5.3 Договора гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев со дня получения оборудования покупателем при выполнении условий эксплуатации.
Одновременно в пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что требования, связанные с недостатками оборудования, могут быть предъявлены покупателем, если недоставки обнаружены в течение 1-го месяца с момента поставки товара.
В силу пунктов 5.1.1 - 5.1.3 в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в согласованные сроки; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору; потребовать возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет продавца в рамках Договора.
На основании выставленного Обществом счета от 22.12.2014 Управление платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 1462 и от 21.01.2015 в„– 60 перечислило ответчику 890 000 руб.
Согласно передаточному документу от 23.01.2015 в„– 56 оборудование передано покупателю.
Письмом от 13.02.2015 в„– 2015/07-01-063 Управление обратилось к Обществу с просьбой направить специалиста по наладке оборудования в связи с обнаруженными неисправностями.
По результатам проверки работоспособности оборудования комиссией с участием представителя Общества Броднева Е.А. составлен акт от 21.02.2015 в„– 2015/07-01-064, согласно которому при погружении оборудования в грунт выявлены несимметричные вибрации, разбалансировка грузов вибропогружателя. При разбалансировке и появлении несимметричных вибраций происходит разрушение сваи, а также разрушение корпуса вибропогружателя. Во избежание полного разрушения вибропогружателя, экскаватора и погружаемой сваи, а также возможного причинения вреда здоровью рабочему персоналу, решено запретить эксплуатировать вибропогружатель и возвратить его заводу-производителю.
Акт проверки от 21.02.2015 в„– 2015/07-01-064 подписан представителем продавца Бродневым Е.А. без замечаний.
Управление 24.02.2015 направило Обществу претензию в„– 2015/02-088, в которой, ссылаясь на акт проверки оборудования, отказалось от Договора и просило возвратить на расчетный счет покупателя стоимость товара.
На основании приемной накладной от 27.02.2015 в„– 0047 оборудование возвращено Обществу.
Платежным поручением от 14.04.2015 в„– 263 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с назначением платежа "возврат задолженности по Договору по письму от 24.02.2014 в„– 2015/02-088".
Поскольку стоимость оборудования возвращена Обществом частично, Управлением обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав недоказанным факт наличия существенных недостатков товара, а также установив, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом за пределами установленного Договором месячного срока.
Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции и отменил решение от 25.09.2015. Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт поставки некачественного товара и наличие у истца в связи с этим права требовать возврата его цены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 471 ГК РФ предусмотренное пунктом 5.2 Договора ограничение гарантийного срока на оборудование одним месяцем не означает, что гарантия качества не распространяется на период 12 месяцев, указанный в пункте 5.3 Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истец доказал факт поставки ему некачественного оборудования. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока, оборудование возвращено, уплаченные за него денежные средства Общество частично вернуло.
В ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг представленные истцом документы и не доказал, что им был поставлен качественный товар. Довод ответчика о том, что акт составлен без участия его полномочного представителя, несостоятелен, поскольку Броднев Е.А. был направлен самим Обществом для наладки спорного оборудования. Броднев Е.А. не отказывался от участия в проверке и не уклонялся от подписи акта. У представителей Управления не имелось оснований проверять, числится ли Броднев Е.А. в штате ответчика.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара, у истца имелись основания для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Иск Управления обоснованно удовлетворен. Постановление апелляционного суда соответствует приведенным выше нормам материального права.
Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняется. В материалах дела имеется почтовая квитанция, которая подтверждает факт направления Обществу апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-37030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества СП "Финарос" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------