АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-36928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Малышева Д.К. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-36928/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1 лит. А, ОГРН 8089847956520, ИНН 7814313164 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:364, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, уч. Г2, выраженного в уведомлении от 26.03.2015 в„– 47/021/014/2015-687,688, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать прекращение ограничения (обременения), выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.
Решением от 24.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Как указывает Общество, Управление Росреестра располагало всей информацией, необходимой для осуществления регистрационных действий, а также имело возможность и было обязано в силу закона в порядке внутриведомственного информационного взаимодействия получить дополнительные документы от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата Ленинградской области).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление Росреестра о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:364, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, уч. Г2 (далее - Участок), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2014 серии 47-АВ в„– 275601.
В отношении Участка в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) имеется запись об ограничении (обременении) в виде "права прохода и проезда к земельным участкам 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3".
13.02.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) Участка в виде права прохода и проезда к земельным участкам 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3, приложив кадастровый паспорт принадлежащего ему Участка с кадастровым номером 47:14:0602002:364, нотариально удостоверенные заявления о согласии Жук О.Ю. и Антонова А.М. как собственников земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:256 и заявление ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" как правообладателя земельного участка 47:14:0602002:257 и заключение кадастрового инженера от 12.02.2015 о необходимости прекращения существующего ограничения (обременения) Участка.
Согласно уведомлению Управления Росреестра от 27.02.2015 регистрация прекращения обременения Участка была приостановлена, и после представления Обществом дополнительных документов регистрация была возобновлена.
Решением Управления Росреестра от 26.03.2015 в„– 47/021/014/2015-687,688 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) было отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.
Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) Участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пункт 1 статьи 16 и пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации и на то, что спорное ограничение (обременение) зарегистрировано без указания лиц, в пользу которых оно установлено, и что земельные участки, имеющие номера 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3, не являются объектами зарегистрированных прав, а обозначенные у них номера используются только в межевом плане. С учетом этих обстоятельств суды признали, что документы, достаточные для идентификации участков по имеющимся номерам и осуществления государственной регистрации, заявителем не были представлены в регистрирующий орган.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.
Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что представленные на регистрацию документы не подтверждают безусловно и бесспорно наличие оснований для совершения испрашиваемых регистрационных действий.
Согласно данным ЕГРП, государственная регистрация обременения (ограничения) принадлежащего Обществу Участка в виде права прохода и проезда к земельным участкам 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3 произведена 17.02.2014 на основании кадастрового паспорта Участка от 09.12.2013 в„– 47/201/13-424206, выданного Кадастровой палатой по Ленинградской области.
Спорное обременение (ограничение) зарегистрировано без указания лиц, в пользу которых оно установлено.
При этом, судами установлено, что ЕГРП не содержит сведений о лицах, в пользу которых ограничены (обременены) права Общества, а земельные участки, имеющие номера 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3, не являются объектами зарегистрированных прав с указанием соответствующих уникальных номеров.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт предоставления заявлений Жук О.Ю. и Антонова А.М. как собственников земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:256 и заявления ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" как собственника земельного участка 47:14:0602002:257 о регистрации прекращения обременения не свидетельствует с бесспорностью о том, что именно они являются лицами, в чью пользу и в защиту чьих прав зарегистрировано указанное ограничение.
Межевые планы или решение органа кадастрового учета, на основании которых осуществлялась постановка на учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602002:256, 47:14:0602002:257, 47:14:0602002:364 и исходя из которых регистрирующим органом могли бы быть идентифицированы и сопоставлены участки 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3 с участками с кадастровыми номерами 47:14:0602002:256 и 47:14:0602002:257, в Управление Росреестра представлены не были, на что обоснованно указал суд в решении.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований считать нотариально удостоверенные заявления о согласии Жук О.Ю. и Антонова А.М. как собственников земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:256 и заявления ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" как собственника земельного участка 47:14:0602002:257 заявлениями лиц, в пользу которых установлено соответствующее обременение.
Суды правомерно со ссылкой на положения статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) установили, что не является основанием для прекращения спорного обременения (ограничения) само по себе заключение кадастрового инженера Матвиенко С.А. от 12.02.2015 о необходимости прекращения регистрации обременения, поскольку оно не является документом, предусмотренным Законом о кадастре в качестве результата кадастровой деятельности, а межевые планы участков, содержащие сведения о процедуре формирования земельных участков и позволяющих идентифицировать участки 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3, у Управления Росреестра отсутствуют.
При отсутствии указанных документов у регистрирующего органа не имелось возможности достоверно установить, какой участок для какого является исходным, и в защиту правообладателей каких конкретно участков зарегистрировано ограничение, учитывая содержащееся в заключении кадастрового инженера от 12.02.2015 указание на то, что принадлежащий Обществу земельный участок был образован 9.12.2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:255, который, в свою очередь, был образован 7.09.2011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:171.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о наличии у Управления Росреестра обязанности самостоятельно истребовать межевые дела в порядке внутриведомственного информационного взаимодействия для последующей идентификации и сопоставления участков 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3 с участками с кадастровыми номерами 47:14:0602002:256 и 47:14:0602002:257, поскольку в представленном заключении от 12.05.2015 кадастровым инженером указано на техническую ошибку при проведении кадастрового участка, выразившуюся в указании в кадастровом паспорте Участка обременения в виде права прохода и проезда к земельным участкам 47:14:0602002:171:ЗУ2 и 47:14:0602002:171:ЗУ3, а также на то, что подобное определение номеров участков допустимо к использованию только в межевом плане.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, все они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).
Более того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом, как указано в пункте 53 Постановления в„– 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, права Общества оспариваемыми действиями регистрирующего органа не нарушены.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-36928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.01.2016 в„– 1115.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------