АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-31963/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от Акционерного общества "Меткомбанк" Шарифуллина В.М. (доверенность от 09.12.2015 в„– 901-10-190), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 85), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-31963/2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Акционерное общество "Меткомбанк", место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 57 А (далее - Банк, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 25.03.2015 в„– Ю 78-00-03/24-0040.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ельчанинова А.М.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении требований Банка отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 указанное решение отменено, предписание Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ельчанинова А.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с поступлением в Управление обращения Ельчаниновой А.М., на основании распоряжения от 27.02.2015 в„– 78-00-03/26-0079 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения им законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при заключении договора от 25.01.2014 в„– 7800-1641-2042-СI-М-157-500-D80796.
В ходе проверки Управление установило нарушение Банком части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), выразившееся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора на покупку автомобиля.
В договоре купли-продажи автомобиля от 25.01.2014 в„– 7800-1641-2042-С1-М-157-500-D80796 указано, что стоимость транспортного средства составляет 679 900 руб., из которых 345 000 руб. было оплачено из личных средств, а 334 900 руб. за счет предоставления кредита.
Согласно условиям договора сумма кредита составила 425 209 руб. 22 коп., из которых 82 150 руб. 42 коп., было направлено на оплату страховой премии по договору страхования заключенному между Ельчаниновой А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - Страховая группа).
Согласно обращению Ельчаниновой А.М. при оформлении кредитного договора сотрудником Банка было заявлено, что для выдачи кредита необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья, данное условие является обязательным условием для получения кредита. Возможность выбрать страховую компанию, оплатить страховую премию из личных средств или заключить кредитный договор без услуги страхования жизни, но с более высокой процентной ставкой, Банком не предложено.
В кредитном договоре целевое назначение кредита обусловлено как "АвтоКредит", при этом Банк часть кредитных средств перечисляет на оплату услуги страхования жизни в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора.
По результатам проверки Управление 25.03.2015 составило акт в„– 78-00-03-0079, а также выдало Обществу предписание в„– 78-00-03/24-0040.
Данным предписанием Обществу предложено в срок до 11.05.2015 прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона в„– 2300-1; привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор от 25.01.2014 и произвести перерасчет суммы задолженности; представить в Управление документы, подтверждающие исполнения предписания (кредитный договор от 25.01.2014 в новой редакции или дополнительное соглашение к нему).
Банк не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства Российской Федерации и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в этой связи в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона в„– 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 11.1 кредитного договора от 25.01.2014 предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату Транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделала вывод о том, что положения кредитного договора, заключенного с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования жизни, в связи с чем обоснованно признала недействительным предписание Управления.
Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ Управлением не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-31963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------