АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-29360/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-29360/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 305720320300051; далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 366 513 руб. 04 коп. ущерба.
Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 29.05.2015, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 05.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 решение от 29.05.2015 отменено, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы считает, что при предъявлении регрессного требования Общество должно было доказать, что причинение убытков арбитражным управляющим было связано с совершением умышленных действий, направленных на превращение страхования в источник необоснованной выгоды. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, взыскивая ущерб в порядке суброгации и одновременно повышая страховые тарифы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представитель Предпринимателя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) заключен договор от 30.04.2013 в„– П48274-29-13 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховая сумма составляет 3 000 000 руб.; Договор действует с 03.05.2013 по 02.05.2014 (пункты 4.1 и 4.2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу в„– А70-11596/2012 с Предпринимателя в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Инспекция) взыскано 366 513 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий Предпринимателя в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве в„– А75-3166/2009.
Предприниматель 11.11.2013 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, попросив выплатить Инспекции 366 513 руб. 04 коп.
Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило Инспекции указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 в„– 5395.
В дальнейшем, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество направило в адрес Предпринимателя требование от 12.08.2014 о выплате 366 513 руб. 04 коп. в порядке регресса.
Поскольку ответчик оставил требование Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд удовлетворил иск Общества, согласившись с его обоснованностью по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В рассматриваемом по настоящему делу случае стороны не оспаривают, что страховой случай действительно наступил; что Инспекции как лицу, участвовавшему в упомянутом деле о банкротстве в„– А75-3166/2009, причинены убытки и поэтому ей произведена страховая выплата.
В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
В данном случае ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу в„– А70-11596/2012 установлен факт совершения Предпринимателем незаконных действий по изъятию из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" денежных средств для выплаты вознаграждения себе и незаконно привлеченным специалистам. Эти действия ответчика привели к тому, что конкурсные кредиторы третьей очереди (в том числе Инспекция) лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет изъятой суммы. В результате указанных действий Инспекции причинено 366 513 руб. 04 коп. ущерба.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела верно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Незаконно изымая из конкурсной массы денежные средства, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия.
Таким образом, поскольку убытки причинены Предпринимателем вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки Инспекции, возмещенные ей Обществом в результате страхования Предпринимателя, обоснованно возложена на ответчика в полном объеме.
Предприниматель ошибочно полагает, что в данном случае Обществу следовало доказать, что умысел страхователя был направлен на превращение механизма страхования в источник личной необоснованной выгоды. Это мнение ответчика противоречит буквальному содержанию нормы части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Исковое требование Общества, заявленное в рамках настоящего дела, основано на положениях Закона о банкротстве; злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.
Обстоятельства, связанные с применением страховщиком тех или иных тарифов при заключении договоров страхования в последующие периоды, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Если Предприниматель не согласен с размером тарифов, он может защитить свои права в установленном законом порядке.
Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-29360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------