АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-20408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Писаревской А.Г. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-20408/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 609 492 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2015 года и 1 296 135 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 27.03.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 7 609 492 руб. 93 коп. задолженности, 594 062 руб. 27 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что обязательства Учреждения по договору теплоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения с момента передачи объекта теплоснабжения управляющей организации. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Смирновской квартирно-эксплуатационная частью (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 в„– 4253.036.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, к. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14, к. 2), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5 банковских дней с момента их выставления.
Во исполнение Договора в период с января 2014 года по февраль 2015 года истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.
Поскольку Учреждение обязательства по оплате счетов не исполнило, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Министерство и Учреждение просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия. Неустойку суд снизил до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела счета-фактуры и доказательства ежемесячного направления Учреждению документов для оплаты потребленной тепловой энергии.
Поскольку факт поставки Учреждению в спорный период тепловой энергии последним не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представлено, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что тепловую энергию Учреждение не получило.
В пункте 8.1 Договора стороны согласовали срок его действия, указав, что Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия Договора об отказе, либо об изменении его условий (пункт 8.2). В пункте 8.3 Договора указано, что изменение или расторжение Договора до истечения срока его действия осуществляется на основании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора при утрате прав на объект теплоснабжения или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по Договору.
Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 Договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объекта теплоснабжения. Не представлены судам первой и апелляционной инстанций и доказательства того, что объект теплоснабжения фактически передан Учреждением для эксплуатации и технического обслуживания другому лицу. Учреждение в ходе рассмотрения спора не ссылалось на то, что Договор, заключенный им с Предприятием, прекращен. В связи с этим в обязанности Предприятия входит отпускать Учреждению тепловую энергию, а в обязанности Учреждения - оплачивать ее стоимость.
Установив факт поставки тепловой энергии Учреждению и отсутствие ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, с Учреждения правомерно взыскана неустойка, а также возложена субсидиарная ответственность по названному долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую уплате неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылка Министерства на государственный контракт, по условиям которого оно перечислило открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" денежные средства, необходимые для расчетов с Предприятием, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-20408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------