АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" Быкова М.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 20/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-20062/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йорис Иде", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная д. 1, лит. "А", ОГРН 1064705048528, ИНН 4705033556 (далее - ООО "Йорис Иде"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг", место нахождения: 180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532 (далее - ООО "ОКЗ Холдинг"), о взыскании 1 244 548 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2014 в„– 486П-0314 и 606 203 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ОКЗ Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2015 в части взыскания неустойки. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в этой части.
В судебном заседании представитель ООО "Йорис Иде" просил оставить решение от 01.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2015 без изменения, полагая их правомерными.
ООО "ОКЗ Холдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Йорис Иде" в рамках договора от 19.03.2014 в„– 486П-0314 по товарным накладным поставило товар, а ООО "ОКЗ Холдинг" оплату товара на сумму 5 759 372 руб. 30 коп. не произвело.
Определением от 19.09.2014 по делу в„– А56-51084/2014 между ООО "ЙОРИС ИДЕ" и ООО "ОКЗ Холдинг" утверждено мировое соглашение от 01.09.2014, по которому задолженность ООО "ОКЗ Холдинг" зафиксирована в размере 3 824 823 руб. 35 коп. Оставшаяся сумма задолженности - 1 224 548 руб. 95 коп. подлежит взысканию.
В связи с неисполнением ООО "ОКЗ Холдинг" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Йорис Иде" направило в адрес покупателя претензию от 03.03.2015 в„– 03/03 с требованием об оплате долга и пеней за просрочку платежей. Пунктом 9.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом по материалам дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 1 224 548 руб. 95 коп. Долг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд, установив нарушение ООО "ОКЗ Холдинг" сроков оплаты товара, на основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные ООО "Йорис Иде" исковые требования, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика 606 203 руб. 33 коп. пеней за период с 28.11.2014 по 22.06.2015 (с учетом просрочки сроков погашения долга и мирового соглашения от 01.09.2014).
Ссылка ООО "ОКЗ Холдинг" на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания неустойки правомерно отклонена судом. Согласно представленной в материалы дела копии претензии от 03.03.2015 в„– 03/03 она содержит требования о взыскании в случае неисполнения ответчиком в рамках договора от 19.03.2014 в„– 486П-0314 обязательств по поставке товара предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки. Сведения о направлении претензии в адрес ООО "ОКЗ Холдинг" в деле имеются (л.д. 15 - 16).
Договорная неустойка по смыслу статьи 421 ГК устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.
Договор ответчиком подписан. Сведениями о наличии между сторонами каких-либо разногласий, касающихся размера подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, суд не располагает.
Суд первой инстанции в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки отказал. Вывод суда о размере неустойки не является выводом о применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Йорис Иде" исковых требований, в том числе и в части взыскания пеней за просрочку платежей, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-20062/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (место нахождения: 180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------