АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-11759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Бизнес" Амелиной Л.В. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-11759/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Бизнес" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, лит. "А", ОГРН 1127847048196, ИНН 7840464191; далее - общество "Фуд Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процион" (место нахождения: 160028, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89, ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285; далее - общество "Процион") о взыскании (с учетом уточнения требований) 245 369 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 22.12.2014, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании договора поставки от 24.10.2013 в„– ПР24-10 (далее - Договор).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Процион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что спорные поставки осуществлялись вне рамок Договора, поскольку его существенные условия (о наименовании товара и количестве) не согласованы; в товарных накладных и других документах ссылки на Договор отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что его ходатайство о снижении неустойки необоснованно отклонено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фуд Бизнес" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Фуд Бизнес" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "Процион" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Фуд Бизнес" (поставщиком) и обществом "Процион" (покупателем) подписан Договор (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, наименование, ассортимент, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в заявке покупателя и отражаются в подписанных сторонами спецификациях.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчеты за товар производятся на основании счета и товарных накладных по ценам, предусмотренным в спецификации в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной.
Срок действия Договора до 31.12.2014 (пункт 11.1).
В период с 11.04.2014 по 10.09.2014 истец поставлял ответчику товар.
Товар по товарным накладным от 04.08.2014 в„– 700, от 08.08.2014 в„– 724, от 20.08.2014 в„– 780 и от 10.09.2014 в„– 854 оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного Договором.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае неоплаты покупателем стоимости заказа согласно накладной в течение десяти банковских дней со дня получения покупателем заказанных товаров, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки на расчетный счет поставщика.
Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату товара исходя из условия пункта 6.2 Договора о предоставлении покупателю 30-дневного срока для оплаты товара, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Доводы подателя жалобы о том, что Договор следует считать незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий, обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Суды, оценив условия, предусмотренные спорным Договором, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых в качестве основания поставки указано "Осн. договор", платежными документами, часть которых имеет ссылку на Договор, сделали вывод о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета Договора, количества товара и его цены. В связи с этим суды правомерно признали Договор заключенным.
Довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что в спорный период правоотношения сторон по поставке товара регулировались другим договором, ответчик не представил.
Факт поставки товара и его оплаты материалами дела подтвержден.
Из представленных платежных документов видно, что оплата по поименованным выше товарным накладным произведена ответчиком с нарушением 30-дневного срока.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств сделал вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по Договору. При этом суд учел, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который в данной части подписан ответчиком без разногласий. Кроме того, суд учел период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-11759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процион" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------