АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А44-5910/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кравченко Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича (паспорт) и его представителя Орлова А.И. (доверенность от 05.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Ленд" генерального директора Николаевой Ю.М. (решение общего собрания участников от 05.11.2014), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А44-5910/2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачук Олег Александрович, ОГРНИП 304532110400019, ИНН 441500015814, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Ленд", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1115321007482, ИНН 5321150818 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 18.11.2011 (далее - договор) 624 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2015 г., 86 468,66 руб. долга по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г., 178 273,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2015.
Общество в свою очередь предъявило в арбитражный суд встречный иск к Ткачуку О.А. о признании договора расторгнутым с 01.05.2015.
Решением от 05.10.2015 (судья Александров С.А.) с Общества в пользу Ткачука О.А. взыскано 710 468,66 руб. долга, 37 136,26 руб. неустойки, 20 395,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Ткачука О.А. в доход федерального бюджета взыскано 94 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 05.10.2015 в части удовлетворения первоначального иска изменено, а в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; договор признан расторгнутым с 01.05.2015; с Общества в пользу Ткачука О.А. взыскано 325 668,66 руб. долга, 12 696,56 руб. неустойки; в остальной части первоначальный иск отклонен; С Ткачука О.А. в пользу Общества взыскано 793,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Ткачук О.А. просит постановление от 11.12.2015 отменить, решение от 05.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на следующее:
- договором не предусмотрено его расторжение по инициативе арендатора в связи с прекращением деятельности кафе;
- поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, то Общество вправе было расторгнуть его в судебном порядке, однако досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды им не был соблюден, а его уведомление о прекращении деятельности кафе в арендованном помещении с 01.05.2015 таким доказательством не является;
- Общество продолжало пользоваться арендуемым помещением до 01.11.2015, следовательно, должно вносить плату за пользование им;
- размещение вывесок об аренде помещения на стене здания и рольставне было произведено с согласия Общества и не препятствовало пользованию арендатором помещением.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 11.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании Ткачук О.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 Ткачук О.А. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование для размещения кафе на срок с 18.11.2011 по 01.09.2022 нежилое помещение общей площадью 104 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома 13 по Псковской ул. в Великом Новгороде (далее - помещение), а арендатор - принять его и вносить до 10 числа отчетного месяца арендную плату в размере 78 000 руб. в месяц, а также возмещать расходы на содержание и обслуживание помещения до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя (пункты 3.1, 3.5, 5.7).
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении порядка и сроков производства платежей по договору, арендатор сверх возмещения убытков уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Пунктом 4.14 договора определено, что о досрочном расторжении договора сторона должна быть извещена не менее чем за 90 дней.
Как следует из материалов дела, помещение 18.11.2011 по акту приема-передачи нежилого помещения передано арендатору.
Договор 15.12.2011 зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением от 30.10.2014 к договору его стороны внесли в пункты 3.1 и 3.5 договора изменения, согласно которым арендная плата за пользование помещением с 01.11.2014 составляет 156 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до 15 числа отчетного месяца, а возмещение расходов на содержание и обслуживание помещения производится арендатором на основании счета арендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с мая по август 2015 г. и по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г., Ткачук О.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, предъявленные к нему требования в части взыскания 156 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2015 г., 86 468,66 руб. долга по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г. признало, заявило ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной на указанные суммы неустойки.
Одновременно Общество, полагая, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.05.2015, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, уменьшив только на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав в решении на то, что договор 01.05.2015 не прекратил свое действие, так как его условиями не предусмотрено право арендатора на отказ от его исполнения в одностороннем порядке и между сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, а следовательно, Общество, несмотря на освобождение им помещения в мае 2015 г., обязано было вносить плату за пользование им в период с мая по август 2015 г. и оплачивать коммунальные платежи.
Суд апелляционной инстанции, признав договор аренды расторгнутым по соглашению сторон с 01.05.2015, а также установив факт необоснованного уклонения Ткачука О.А. от подписания акта приема-передачи помещения от 16.06.2015, решение от 05.10.2015 изменил, встречный иск удовлетворил, а первоначальный иск удовлетворил только в части взыскания 338 365,22 руб. долга и неустойки.
Судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Ткачука О.А. 86 468,66 руб. расходов по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г. сторонами не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткачука О.А. по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В статье 620 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 4.12 договора установлены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Общество доказательства того, что оно на основании пункта 4.12 договора заявило отказ от него, суду не представило.
Вместе с тем Общество в обоснование своего встречного иска сослалось на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, однако письменно оно не было оформлено по вине арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор был заключен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении также должно заключаться в письменной форме.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, Общество 01.02.2015 уведомило Ткачука О.А. о прекращении своей деятельности в помещении с 01.05.2015.
Факт получения данного уведомления Ткачук О.А. не оспаривал, однако в письме от 17.03.2015, адресованном Обществу, указал на то, что это уведомление передано ему его работником только 09.03.2015, следовательно, установленный пунктом 4.14 договора срок для извещения о досрочном расторжении договора аренды исчисляется с даты получения им данного уведомления и истекает соответственно 07.06.2015, в связи с чем до указанной даты Общество обязано вносить арендную плату за пользование помещением и оплачивать потребленные коммунальные услуги.
При этом допустимые и относимые доказательства получения уведомления от 01.02.2015 после указанной в нем даты Ткачук О.А. суду не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, получив уведомление от 01.02.2015, Ткачук О.А.:
- с февраля 2015 г. на наружной стене помещения стал размещать рекламные баннеры для поиска потенциальных арендаторов;
- в мае 2015 г. включил помещение в перечень объектов, подлежащих в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.08.2014 в„– 1415 охране обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор охрана" (далее - ООО "Ратибор охрана"), и последнее известил о расторжении договора с Обществом;
- в июне 2015 г. составил перечень недостатков, которые должны быть устранены Обществом для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом естественного износа;
- 16.06.2015 после устранения недостатков помещения и осмотра последнего получил от Общества акт приема-передачи помещения, который отказался подписывать;
- 16.06.2015 помещение сдал на пульт охраны ООО "Ратибор охрана" и впоследствии с охраны не снимал;
- с июня 2015 г. вел переговоры с Обществом о приобретении в собственность отделимых улучшений помещения и 02.11.2015 заключил с Обществом договор купли-продажи.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ткачука О.А., совершенные им после получения уведомления от 01.02.2015, свидетельствовали о его согласии расторгнуть договор с 01.05.2015.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно решение суда первой инстанции в части отклонения встречного иска отменил и признал договор расторгнутым по соглашению его сторон с 01.05.2015.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, Общество после устранения выявленных в помещении недостатков, предъявило 16.06.2015 помещение Ткачуку О.А. для приемки, однако последний получив акт приемки-передачи помещения от подписания его отказался без указания каких-либо причин.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции, признав действия Ткачука О.А. по отказу от приемки помещения злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу о том, что его требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы, начисленной после 16.06.2016, удовлетворению не подлежало, а потому решение суда первой инстанции изменил и по первоначальному иску с Общества взыскал 239 200 руб. арендной платы, начисленной за период с 01.05.2015 по 16.06.2015, и 86 468,66 руб. расходов по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г., а всего 325 668,66 руб. долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы и коммунальных платежей, то Ткачук О.А. в соответствии с пунктом 5.3 договора вправе был начислить ему неустойку на сумму образовавшейся задолженности.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции, признав, что сумма неустойки, начисленная Ткачуком О.А. за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании заявления Общества уменьшил неустойку подлежащую начислению на сумму долга до 12 696,56 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, не меняющее содержания принятого судебного акта, могут быть изменены судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А44-5910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------