АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А44-4800/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-4800/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Пролетарий, Линейная улица, дом 18, ОГРН 1105321005481, ИНН 5310016610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация), о признании недействительным предписания от 09.02.2015 в„– 4/15.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с поступившей жалобой старшему по дому в„– 44 расположенного в селе Бронница на улице Березки, Администрация на основании распоряжения от 28.01.2015 в„– 285-рг в отношении Общества провела внеплановую выездную проверку с целью проверки нарушений указанных в обращении.
В ходе проверки Администрацией в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущество многоквартирного дома в„– 44 и установлено нарушение требований пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.25 и 4.6.1.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2015 в„– 4-15, а также Обществу выдано предписание от 09.02.2015 в„– 4/15.
Названным предписанием Обществу предложено в срок до 29.05.2015 провести работы по восстановлению козырьков подъездов, обеспечению безопасности людей; восстановить слуховые окна, оборудовать жалюзийными решетками; восстановить подшивку крыши (карниз) в местах разрушений.
Общество не согласилось с предписанием Администрации и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.9 и 4.6.1.25 Правил в„– 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние. Необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в„– 44 допущено нарушение указанных требований Правил в„– 170.
Также судебные инстанции, установив, что в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды, руководствуясь статьей 2 Закона Новгородской области от 02.07.2013 в„– 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", а также нормами "Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области", утвержденного постановлением Администрации от 26.06.2014 в„– 234, отклонили довод Общества о выдаче предписания неуполномоченным органом.
При этом, отклоняя довод Общества о нарушении Администрацией положений Закона в„– 294-ФЗ при проведении проверки, суды указали, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление, в частности, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к осуществлению текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме и о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.
Суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А44-4800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------