АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А26-4927/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" Балашовой Л.Г. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-4927/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа групп", место нахождения: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Революционная ул., д. 23, кв. 2, ОГРН 1071001018769, ИНН 1001201110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 979 807,37 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 28.08.2014 по 25.05.2015 за пользование нежилыми помещениями.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.08.2015 и постановление от 03.12.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки возникли у него в связи с нарушением Администрацией установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) сроков, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях его приватизации и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петрозаводскому городскому округу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома 16 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске (далее - жилой дом).
В соответствии с договором аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 17.06.2008 в„– 74 (далее - договор аренды) Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) в аренду для торговли непродовольственными товарами на срок с 15.03.2008 по 14.03.2023 часть нежилых помещений общей площадью 485,1 кв. м (далее - помещения), расположенных в цокольном этаже жилого дома.
Пунктом 4.1 Договора (с учетом последующих изменений его дополнительными соглашениями от 14.05.2015 в„– 21, от 14.05.2015 в„– 22) арендатор за пользование помещениями с 15.03.2008 обязан вносить арендную плату в размере 26 680,5 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость; с 28.01.2015-115 499,48 руб.; с 19.03.2015-115 567,73 руб.
Руководствуясь положениями Закона в„– 159-ФЗ, Общество 04.06.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемых помещений и о заключении договора купли-продажи помещений с рассрочкой их оплаты на 5 лет (далее - заявление).
Администрация письмом от 30.06.2014 в„– 1.1.1-40-96 (2) уведомила Общество о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемых помещений и о направлении проекта договора купли-продажи после проведения соответствующих инвентаризационных и оценочных процедур, а письмом от 21.05.2015 в„– 5.2.5-01-383 направила Обществу копию постановления Администрации от 18.05.2015 в„– 2379 о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений и проект договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что нарушение Администрацией установленных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ сроков для оформления передачи помещений в собственность арендатора, повлекло возникновение у него убытков в виде внесения арендной платы за пользование помещениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы за пользование помещениями, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований Закона в„– 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
Частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона в„– 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.
Поскольку на дату подачи заявления помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения их кадастрового учета и регистрации за Петрозаводским городским округом права собственности на них реализация Обществом права на их приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.
Как видно из материалов дела, помещения были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта 26.02.2015, право собственности Петрозаводского городского округа на эти помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 19.03.2015.
Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в том числе и спорных помещений, Администрацией 24.02.2015 проведен в электронной форме аукцион по определению исполнителя этих работ, по результатам которого с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "МЦСЭО") заключен муниципальный контракт в„– 0106300010515000004-0142294-01.
ООО "МЦСЭО" 27.03.2015 передало Администрации отчеты об оценке рыночной стоимости в количестве 30 штук в 1 экземпляре по объектам, согласно приложению в„– 2 к муниципальному контракту.
Администрация письмом от 21.03.2015 уведомила ООО "МЦСЭО" о наличии недостатков в отчетах в отношении 14 объектов.
В связи с получением 07.05.2015 исправленных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а 13.05.2015 - положительных экспертных заключений в отношении названных отчетов, Администрация 18.05.2015 приняла постановление в„– 2379 о предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и 21.05.2015 направила проект договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность Общества.
Расходы же по внесению в период с 28.08.2014 до 25.05.2015 арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.
Поскольку Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А26-4927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------