АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А21-5316/2015

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу в„– А21-5316/2015 исправлена опечатка, дата рассмотрения кассационной жалобы 15.03.2016, а не 15.03.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-39" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-5316/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-39", место нахождения: 236008, Калининград, улица А.Невского, дом 76В, ОГРН 1143926024065, ИНН 3906329880 (далее - ООО "СТРОЙКОМ-39"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ"), о взыскании 16 856 993,90 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2014 в„– 14-11.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с иском ООО "СТРОЙКОМ-39" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 16 856 993,90 руб., принадлежащие ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" и находящиеся на его счете/счетах, открытых в банках (кредитных организациях).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворено, о чем вынес определение от 15.07.2015.
03.08.2015 ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.07.2015.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 заявление ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" удовлетворено; обеспечительные меры отменены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 10.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМ-39", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.08.2015 и постановление от 18.11.2015. По мнению подателя жалобы, наличие заключенных ответчиком государственных и муниципальных контрактов не свидетельствует о наступлении для него негативных последствий, а также о нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сослалось на заключенные им государственные и муниципальные контракты, в числе которых строительство социально значимых объектов. Поскольку, по мнению ответчика, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" по строительству указанных объектов осуществляется из бюджета различного уровня, то арест денежных средств может привести к негативным последствиям по исполнению указанных контрактов и срыву строительства социальных объектов региона.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованно посчитали, что наложение ареста на денежные средства ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" в размере 16 856 993,90 руб. может повлечь срыв выполнения государственных контрактов и, как следствие, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем правомерно отменили обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление апелляционного суда от 18.11.2015 являются законными и обоснованными, отвечающими приведенным положениям процессуального закона и его официальному толкованию.
Ссылка ООО "СТРОЙКОМ-39" на оплату ответчиком задолженности в пользу ООО "Строительство и инвестиции" подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А21-5316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-39" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------