АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А21-4604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-4604/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг", место нахождения: 141190, Московская область, город Фрязино, Заводской проезд, дом 3а, ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892 (далее - Общество, ООО "Исток Аудио Трейдинг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - "Калининградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", место нахождения: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - ГУ "Калининградское ОФСС РФ", Учреждение), по созданию спорных положений аукционной документации и вынесению решения должностных лиц единой комиссии заказчика об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе (реестровый номер в„– 10235100000915000078).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Исток Аудио Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей. В данном случае заказчик (как полагает заявитель) нарушил данное правило, так как не указал максимальный показатель требуемого товара, вопреки соблюдению вышеназванной правовой нормы. По утверждению подателя жалобы представленная Обществом первая часть заявки на участие в данном электронном аукционе полностью соответствовала требованиям аукционной документации.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 24.04.2015 разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.sberbank-ast.ru) извещение в„– 0235100000915000078 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году.
В указанном извещении заказчиком установлено, что поставщик обязан поставить конкретные слуховые аппараты (являющиеся "объектом закупки"), которые определены документацией об аукционе, "Техническим заданием" и "Проектом контракта". При этом в информационной карте аукциона указано, что "описание объекта" закупки определяется согласно разделу 3 "Технического задания" документации.
В соответствии с "Техническим заданием" в рамках контракта, заключаемого по результатам аукциона, должно быть поставлено 30 слуховых аппаратов. В их числе: "товар 17-07 - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности" в количестве 23 шт.; при этом "максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных должен быть от 123 до 130 дБ, а максимальное усиление от 50 до 65 дБ".
ООО "Исток Аудио Трейдинг" представило первую часть заявки на участие в данном аукционе, в которой выразило свое согласие поставить товары, являющиеся предметом открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями документации об аукционе и с условиями государственного контракта, изложенными в "Техническом предложении". Кроме того, в данном "Техническом предложении" первой части заявки Общество указало следующие показатели товара 17-07, предлагаемого к поставке: "максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов - 130 дБ".
Согласно протоколу от 08.05.2015 в„– 0235100000915000078-1 о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе Обществу (защищенный номер 8159974) единой аукционной комиссией было отказано в допуске в связи с несоответствием в первой части заявки данного кандидата поданной им информации пункту 2 части 4 статьи 67 и части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ ("несоответствие информации представленной в заявке, предусмотренная Техническим заданием: Слуховой аппарат цифровой заушный ср. мощности, требованиям Заказчика (макс. ВУЗД 90 сл. аппарата мощных должен быть от 123 до 130 дБ). Значение участника закупки 130 дБ").
В данном случае победителем был признан другой участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Элмед", с которым заказчик заключил государственный контракт.
Полагая отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным, ООО "Исток Аудио Трейдинг" 14.05.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на действия аукционной комиссии ГУ "Калининградское ОФСС РФ". По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 20.05.2015 в„– КС-131/2015, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.
ООО "Исток Аудио Трейдинг" посчитало, что заказчиком аукциона в нарушение требований законодательства Российской Федерации согласно Закону в„– 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок были изложены положения, допускающие их неоднозначное толкование, что в итоге привело к нарушению прав участника на размещение заказа. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали подателю в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушений положений Закона в„– 44-ФЗ со стороны Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Исток Аудио Трейдинг" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.
Согласно статье 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Частью 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.
Согласно части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, аукционной комиссией заказчика было установлено несоответствие информации, представленной в первой части заявки ООО "Исток Аудио Трейдинг", предусмотренной "Техническим заданием" аукционной документации заказчика к слуховому аппарату цифровому заушному средней мощности: "максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных должен быть от 123 до 130 дБ" (участник закупки в данном случае предложил к поставке слуховой аппарат с ВУЗД 130 дБ).
Суды двух инстанций мотивированно признали неправильным довод Общества, заявленный позднее и в кассационной жалобе, что его заявка соответствовала требованиям документации заказчика об аукционе, так как предлог "до" указывает на последнее предельное допустимое значение, включая его названный предел. Суды всесторонне оценили положения аукционной документации. Поскольку в ней максимальное ВУЗД 90 слуховых аппаратов определено от 123 до 130 дБ, то предложенное ООО "Исток Аудио Трейдинг" ВУЗД со значением в 130 дБ в указанный интервал не входит, а следовательно Общество обоснованно не было допущено Учреждением к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки относительно предложенного к поставке товара и его технических характеристик именно требованиям аукционной документации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Исток Аудио Трейдинг".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А21-4604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------