АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А21-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Конкурсного агентства Калининградской области Норвиласа Р.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 35-01-01/07-ДШ), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" Линской С.С. (доверенность от 12.01.2016), Румянцева Э.Б. (доверенность от 04.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Медкон" Шилковой Е.Л. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Конкурсного агентства Калининградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", общества с ограниченной ответственностью "Медкон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-4124/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром", место нахождения: 238710, Калининградская область, город Неман, Советская улица, дом 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее - ООО "СтройПром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Конкурсному агентству Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244 (далее - Конкурсное агентство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 74, ОГРН 1023901008691, ИНН 3906030793 (далее - ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Больница), обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", место нахождения: 660077, город Красноярск, улица Весны, дом 18, ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906 (далее - ООО "Медкон"), государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - ГКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства", Учреждение), о признании открытого конкурса в„– 0135200000515000342 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (I этап)" недействительным, а также о признании недействительным заключенного по результатам данного конкурса контракта в„– 0135200000515000342 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1063906139967, ИНН 3907054356 (далее - ООО "Темп"), общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - ООО "СК Монолит"), Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, открытый конкурс в„– 0135200000515000342 и заключенный по результатам данного конкурса контракт от 01.06.2015 в„– 0135200000515000342 признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки Обществу отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчики Конкурсное агентство, ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ООО "Медкон" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Конкурсное агентство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что конкурсная комиссия обоснованно присвоила заявке ООО "СтройПром" нулевое значение по показателю "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема", поскольку Обществом в составе заявки не были представлены копии контрактов (договоров) в подтверждение наличия такого опыта. При этом у конкурсной комиссии отсутствовала возможность идентифицировать копии государственных контрактов с грифом "Секретно", направленные Обществом по адресу, отличному от адреса подачи заявок и не предусмотренному конкурсной документацией, как составную часть заявки ООО "СтройПром" на участие в открытом конкурсе. По мнению Конкурсного агентства, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). Кроме того, истец не доказал, что его права могут быть восстановлены с применением избранного им способа защиты с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения заключенного по результатам открытого конкурса контракта.
В кассационной жалобе Больница просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" считает, что у конкурсной комиссии отсутствовала обязанность рассматривать поступившие копии государственных контрактов с грифом "Секретно" как часть заявки Общества на участие в спорном конкурсе. Заявка подана ООО "СтройПром" с нарушением предусмотренного конкурсной документацией порядка подачи заявок и не могла быть рассмотрена конкурсной комиссией в связи с отсутствием у ее членов допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По мнению Больницы, апелляционный суд не установил, могут ли быть восстановлены права Общества принятием данного постановления апелляционной инстанции, возможно ли проведение повторных торгов, исполнен ли оспариваемый контракт и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Между тем, на дату вынесения апелляционной инстанцией обжалуемого постановления заключенный по итогам открытого конкурса контракт был исполнен более, чем на 50% от всего предусмотренного контрактом объема работ. Кроме того, финансирование спорного контракта осуществлялось за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года. В случае несоблюдения графика строительства объекта и признания контракта недействительным названная субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет, выполнение Федеральной целевой программы будет сорвано, а сроки окончания строительства социально значимого объекта (патанатомическая лаборатория, морг) будут сдвинуты на неопределенное время.
В кассационной жалобе ООО "Медкон" также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители Конкурсного агентства, Больницы и ООО "Медкон" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
ООО "СтройПром", ГКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства", ООО "Темп", ООО "СК Монолит" и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение в„– 0135200000515000342 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (I этап)". Начальная (максимальная) цена контракта - 243 645 250 руб.
Конкурсное агентство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Калининградской области при проведении закупок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2015 в„– 0135200000515000342-2 заявки ООО "СтройПром", ООО "Темп", ООО "СК Монолит" и ООО "Медкон" признаны единой комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), извещению о проведении конкурса и конкурсной документации.
Суды двух инстанций установили, что в составе заявки Общества в„– 20150342079 представлены, в том числе, следующие документы:
- справка от 05.05.2015 исх. в„– 19/15-321 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству и выводу в эксплуатацию поликлиники на 300 посещений в смену со стационаром на 40 коек (срок выполнения работ - с 12.09.2011 по 12.01.2013; стоимость строительства объекта - 734 215, 177 тыс. руб.);
- справка от 04.05.2015 исх. в„– 129-05/15 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству отделения "Пионерское" (представительский санаторно-оздоровительный комплекс) (срок выполнения работ - 27.04.2013 по 28.08.2014; стоимость строительства объекта - 201 189, 766 тыс. руб.);
- справка от 05.05.2015 исх. в„– 19/15-320 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству и вводу в эксплуатацию учебного корпуса ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России" (срок выполнения работ с 20.12.2011 по 20.10.2013; стоимость строительства объекта - 633 221, 646 тыс. руб.).
В составе заявки Обществом также представлены разрешения на ввод перечисленных в справках объектов в эксплуатацию, акты приемки объектов капитального строительства.
В связи с тем, что указанные в справках контракты имеют гриф "Секретно", копии данных государственных контрактов на 75 листах направлены 05.05.2015 Обществом в адрес Конкурсного агентства посредством отдела спецсвязи, что подтверждается копией листа 21 разносной книги, копией сопроводительного письма от 05.05.2015 в„– 142с и описью документов.
Ввиду того, что Обществом указанные контракты направлены по адресу: Калининград, улица Д. Донского, дом 1, тогда как согласно положениям конкурсной документации место подачи заявок - Калининград, Советский проспект, дом 13, этаж 5, кабинет 507, единая комиссия по показателю 2.2.1 Информационной карты "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема", значимость показателя 100%, присвоила заявке Общества нулевое значение, посчитав указанный опыт не подтвержденным.
Победителем открытого конкурса признано ООО "Медкон", с которым 01.06.2015 заключен контракт в„– 0135200000515000342 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (I этап)".
Не согласившись с порядком оценки заявки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с выводом единой комиссии о том, что Обществом не подтвержден опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема в предусмотренном конкурсной документацией порядке. Установив, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок комиссией не нарушен, суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом порядка направления части заявки, содержавшей копии государственных контрактов с грифом "Секретно". По мнению апелляционной инстанции, ООО "СтройПром" были приняты все зависящие от него меры по подтверждению соответствия по показателю 2.2.1 Информационной карты "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема". В то же время единая комиссия неправомерно не приняла направленные в подтверждение соответствия по названному показателю копии государственных контрактов, допустив нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам участников конкурса, что в свою очередь является существенным нарушением порядка проведения открытого конкурса. Установив на основе расчета баллов, представленного истцом, что итоговый рейтинг Общества превышает рейтинг ООО "Медкон", апелляционный суд признал доказанным нарушение по результатам спорного конкурса прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным открытого конкурса и заключенного по его итогам контракта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.
Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Так, согласно части 1 статьи 32 названного Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона.
Также в части 1 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
В рассматриваемом случае суды установили, что требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса к форме, составу заявки на участник в открытом конкурсе и инструкции по ее заполнению предусмотрены в пункте 20 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса документации о конкурсе.
Так, в составе заявки участникам необходимо представить, в том числе, документы или копии документов по критерию в„– 2 "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 19 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ" раздела 2 Информационной карты открытого конкурса.
В пункте 19 Информационной карты указано, что значимость критерия в„– 2 составляет 40%. Количество баллов по критерию в„– 2 рассчитывается исходя из баллов, присуждаемых заявке по показателю 2.2.1 "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера объема" умноженных на коэффициент значимости критерия в„– 2. Предметом оценки по данному показателю 2.2.1 являлось количество копий государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданско-правовых договоров на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3 лет, предшествующих дате подачи заявок на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному вышеуказанному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 000 руб.
В качестве подтверждения по данному показателю подлежали представлению в полном объеме:
- копии контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, инструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 000 руб.;
- копии подписанных актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;
- копии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.
Оценке подлежали только копии контрактов (договоров) с приложениями копий подписанных актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства по форме КС-11 и копий документов, подтверждающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При отсутствии в заявке на участие в конкурсе указанных документов по показателю 2.2.1 участнику закупки комиссией должно быть присвоено нулевое значение. Отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе копий таких документов не является основанием для признания заявки такого участника конкурса не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2015 в„– 0135200000515000342-2 и приложениям к нему Обществу по показателю "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема" присвоено нулевое значение ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 19 Информационной карты.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "СтройПром" указало, что не имело возможности представить копии государственных контрактов, подтверждающих соответствие участника требованиям конкурсной документации по показателю 2.2.1, но имеющих гриф "Секретно", по адресу, определенному в извещении как место подачи заявок, поскольку по данному адресу отсутствует отделение секретного делопроизводства (спецчасть).
В связи с изложенным и в целях выполнения требований конкурсной документации Общество подало заявку, приложив в подтверждение показателя 2.2.1 "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема" следующие документы:
- информационное письмо от 05.05.2015 в„– 89 с разъяснением причин непредставления копий государственных контрактов, имеющих гриф "Секретно", и уведомлением, что часть заявки, содержащая копии секретных государственных контрактов, направлена в спецчасть Конкурсного агентства;
- справка от 05.05.2015 в„– 19/15-321 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству и выводу в эксплуатацию поликлиники на 300 посещений в смену со стационаром на 40 коек (срок выполнения работ - с 12.09.2011 по 12.01.2013; стоимость строительства объекта - 734 215, 177 тыс. руб.);
- справка от 04.05.2015 в„– 129-05/15 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству отделения "Пионерское" (представительский санаторно-оздоровительный комплекс) (срок выполнения работ - 27.04.2013 по 28.08.2014; стоимость строительства объекта - 201 189, 766 тыс. руб.);
- справка от 05.05.2015 в„– 19/15-320 о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО "СтройПром" работ по строительству и вводу в эксплуатацию учебного корпуса ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России" (срок выполнения работ с 20.12.2011 по 20.10.2013; стоимость строительства объекта - 633 221, 646 тыс. руб.).
В составе заявки Обществом также представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указанных в справках, акты приемки этих объектов капитального строительства (КС-11).
Суды двух инстанций установили, что часть заявки (копии государственных контрактов с грифом "Секретно", на основании которых заказчиком по данным контрактам выданы справки, представленные Обществом по месту подачи заявок) направлены вместе с сопроводительным письмом от 05.05.2015 в„– 203с в спецчасть по адресу: Калининград, улица Д. Донского, дом 1, и зарегистрированы Отделом спецсвязи Правительства Калининградской области 05.05.2015 (вх. в„– 142с).
Такой порядок направления документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, соответствует требованиям статей 16 и 27 Закона о государственной тайне, на что обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении. Общество не имело возможности направить копии государственных контрактов с грифом "Секретно" в адрес единой комиссии иным способом.
Срок, установленный конкурсной документацией для подачи заявок (06.05.2015 10 часов 30 минут), Обществом соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СтройПром" предприняты все зависящие от него мер по подтверждению соответствия по показателю 2.2.1 Информационной карты. Иное из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.
Суды также установили, что с сопроводительным письмом от 05.05.2015 в„– 203с и поступившими в спецчасть копиями государственных контрактов с грифом "Секретно" 05.05.2015, то есть до рассмотрения заявок, была ознакомлена председатель единой комиссии Конкурсного агентства Широва Д.И., что подтверждается наличием ее подписи на данном сопроводительном письме.
Таким образом, несмотря на то, что председателю комиссии было известно о поступлении от ООО "СтройПром" копий государственных контрактов в подтверждение соответствия требованиям по показателю 2.2.1 критерия в„– 2, а в составе заявки Обществом было представлено информационное письмо с уведомлением о порядке представления государственных контрактов и справки о выполненных по данным контрактам работам, конкурсной комиссией не приняты во внимание представленные истцом документы, в связи с чем заявке ООО "СтройПром" присвоено нулевое значение по спорному показателю.
Отсутствие у членов единой комиссии права оценивать государственные контракты с грифом "Секретно" в связи с отсутствием у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в данном случае не свидетельствует об отсутствии со стороны комиссии нарушений при оценке заявки Общества.
Порядок доступа должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, регламентирован Законом о государственной тайне, а также соответствующими нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и может быть реализован в отношении членов единой комиссии.
В то же время положения раздела V Закона о государственной тайне не исключают возможность передачи между организациями сведений, составляющих государственную тайну, при условии соблюдения ограничений, установленных статьями 16 - 18 названного Закона.
Следовательно, Общество вправе было использовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в целях подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации по показателю 2.2.1 критерия в„– 2 и при соблюдении порядка передачи таких сведений, установленного Законом о государственной тайне.
С учетом изложенного ссылки Конкурсного агентства на то, что у Общества не запрашивались сведения, составляющие государственную тайну, основаны на неверном толковании закона.
Не имеют правового значения и доводы подателей жалоб о том, что положения конкурсной документации истцом не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны.
Также Конкурсное агентство не обосновало довод о том, что в рассматриваемом случае единая комиссия не имела возможности выполнить требования части 6 статьи 52 Закона в„– 44-ФЗ в части объявления при вскрытии конвертов информации о документах, предусмотренных конкурсной документацией, условиях исполнения контракта, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе и являющихся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе. В частности, податель жалобы не указал, какая именно информация в данной ситуации не могла быть объявлена публично при наличии представленных Обществом несекретных справок о выполненных работах по спорным государственным контрактам с грифом "Секретно".
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что по причине неправомерного непринятия к рассмотрению надлежащим образом направленных в подтверждение соответствия по показателю 2.2.1 критерия в„– 2 государственных контрактов с грифом "Секретно" единой комиссией допущено нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, что является существенным нарушением проведения конкурса.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о наличии в силу положений Закона в„– 44-ФЗ, Закона в„– 135-ФЗ и ГК РФ достаточных оснований для признания открытого конкурса в„– 0135200000515000342 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (1 этап)" недействительным.
При этом апелляционный суд установил, что стоимость выполненных работ по заключенному контракту работ составила 8 367 318,85 руб., в то время как цена заключенного с ООО "Медкон" контракта в„– 0135200000515000342 от 01.06.2015 составляет 231 462 987 руб. 50 коп., то есть исходя из соотношения цены контракта и стоимости выполненных работ ООО "Медкон" выполнена незначительная часть предусмотренных контрактом работ.
Вместе с тем апелляционный суд с учетом статьи 12 ГК РФ не принял во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
Как усматривается из искового заявления, целью обращения ООО "СтройПром" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.
Вместе с тем каким образом могут быть восстановлены права Общества в случае признания открытого конкурса и заключенного контракта недействительными, истец не указал. Данный вопрос не исследован и судами первой и апелляционной инстанций.
Апелляционный суд, установив частичное исполнение сторонами контракта, также не проверил, имеется ли возможность повторно провести конкурс на выполнение оставшейся части работ, а также не выяснил, отвечает ли в данном случае признание торгов недействительными общественным и государственным интересам.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
Судами неправильно применены приведенные выше нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, проверив представленный истцом расчет результатов оценки заявок участников конкурса, а также установив, могут ли права и законные интересы истца быть восстановлены принятием судебного акта о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными; в какой части исполнен спорный контракт; возможно ли проведение повторных торгов в отношении еще невыполненного объема работ; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А21-4124/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------