АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А21-11083/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" Дубилина А.В. (доверенность от 30.11.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-11083/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК", место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Ясеньское, ОГРН 1033902804231, ИНН 3906106570 (далее - Общество, ЗАО "ДОМИНГА-НИК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора), от 19.11.2013 в„– 27-13/770П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменено по безусловным основаниям для отмены постановления суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
После нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 02.12.2015 оставил решение суда первой инстанции от 31.10.2014 без изменения, а жалобу ЗАО "ДОМИНГА-НИК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании представитель ЗАО "ДОМИНГА-НИК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТУ Росфиннадзора надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ДОМИНГА-НИК" (покупатель) и компанией "BOEв„– Lietuva", Литва (продавец) 30.09.2009 был заключен договор в„– 009-10И (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать паркетную доску многослойную (количество и наименование указываются в выставленных счетах-фактурах), а покупатель - принять и оплатить товар.
Общая сумма Договора определена сторонами в 1 800 000 евро (пункт 3.2); оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункт 5.1). Срок действия Договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4).
Впоследствии дополнительными соглашениями в пункт 5.1 Договора был внесен ряд изменений и дополнений. Так, пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: "возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (дополнительное соглашение от 08.10.2010 в„– 4)". Пункт 5.1 того же Договора позднее был изложен в следующей редакции: "поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (дополнительное соглашение от 05.06.2013 в„– 10)".
Дополнительными соглашениями к Договору (от 12.07.2010 в„– 2, от 29.07.2011 в„– 5, от 31.12.2011 в„– 6, от 21.12.2012 в„– 8 и от 05.06.2013 в„– 10) стороны продлевали срок его действия по 12.07.2011, по 31.12.2011, по 31.12.2012, по 31.12.2013 и по 31.12.2014 соответственно.
Кроме того, дополнительным соглашением от 19.03.2012 в„– 7 стороны определили, что общая цена Договора составляет 3 600 000 евро.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по названному Договору ЗАО "ДОМИНГА-НИК" 12.10.2009 оформило в филиале в„– 8626 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки в„– 09100028/1481/0463/2/0.
Общество 23.05.2012 осуществило предоплату в размере 142 674 евро. Однако товар на указанную сумму в установленный договором срок на территорию Российской Федерации не был ввезен, а денежные средства, уплаченные за него, нерезидент не возвратил.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) ЗАО "ДОМИНГА-НИК" не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченное должностное лицо Управления 05.11.2013 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением ТУ Росфиннадзора от 19.11.2013 в„– 27-13/770П (далее - Постановление ТУ Росфиннадзора) ЗАО "ДОМИНГА-НИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 107 005, 50 евро или 4 308 394 руб. 54 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).
Не согласившись с указанным Постановлением ТУ Росфиннадзора, ЗАО "ДОМИНГА-НИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 23.05.2012 заявителем нерезиденту 142 674 евро в рамках Договора.
Вместе с тем 05.06.2013 ЗАО "ДОМИНГА-НИК" и Компания "BOEв„– Lietuva" подписали дополнительное соглашение в„– 10 к Договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки Обществом внесены соответствующие изменения.
Кроме того, согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 в„– 10) поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (том дела 1, лист 23).
Поскольку срок возврата указанных денежных средств на расчетный счет покупателя самим Договором конкретно не установлен, то правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по Договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).
В данном случае согласно паспорту сделки в„– 09100028/1481/0463/2/0 датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по контракту от 30.09.2009 в„– 009-10И является 31.12.2014. Кроме того, согласно представленным в материалы дела дополнительному соглашению от 15.10.2013 в„– 11 и ведомости банковского контроля датой завершения исполнения обязательств по Договору является 31.12.2017 (том дела 1, лист 24).
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (05.11.2013) и на дату вынесения оспариваемого Постановления ТУ Росфиннадзора (19.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 в„– 10 срок действия контракта (31.12.2014) еще не истек, и срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил.
Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления ЗАО "ДОМИНГА-НИК" в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А21-11083/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19.11.2013 в„– 27-13/770П о привлечении закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------