АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А05-4469/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-4469/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 29, ОГРН 1022900835836, ИНН 2902038704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 в„– 2.12-05/866.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов на прибыль организаций (далее - налог на прибыль; подпункт "А" пункта 1.1 решения), имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 и подпункт 2.2.2 пункта 2.2 решения).
В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов на прибыль (подпункт "А" пункта 1.1), имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 3); доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (подпункт 2.2.2 пункта 2.2), принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Податель жалобы считает, что расходы на монтаж системы вентиляции не относятся к расходам на ремонт основного средства и не учитываются при определении налогооблагаемой базы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, поскольку являются капитальным вложением, увеличивающим стоимость основного средства (здания производственного цеха), и принимаются в состав расходов только по мере начисления амортизации; в результате отражения расходов на монтаж вентиляции в составе косвенных расходов Общество занизило среднегодовую стоимость имущества.
По мнению Инспекции, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 31.08.2014 в„– 14-0089, которым установлено, что работы по монтажу системы вентиляции относятся к реконструкции.
Кроме того, представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭлектроГрупп" двух емкостей по 30 куб. м каждая, в связи с чем включение в налоговый вычет по НДС 195 254 руб. 24 коп. по счету-фактуре, выставленной этой организацией, неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 17.11.2014 составила акт в„– 2.12-05/47ДСП и 31.12.2014 приняла решение в„– 2.12-05/866.
Указанным решением Обществу доначислено 730 303 руб. налога на прибыль, 544 182 руб. НДС, 29 884 руб. налога на имущество, начислено 3603 руб. пеней по налогу на имущество, 7325 руб. пеней по НДС и 114 814 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.04.2015 в„– 7-10/1/03658 решение Инспекции отменено в части вывода о завышении в 2013 году на сумму арендных платежей (220 614 руб.) расходов в целях исчисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 4.
Общество, считая решение от 31.12.2014 в„– 2.12-05/866 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статей 256, 257 НК РФ неправомерно учло в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, 1 418 414 руб. затрат на монтаж системы вентиляции в принадлежащих заявителю зданиях.
Налоговый орган считает, что в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ эти работы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств (здания), относятся к амортизируемому имуществу, и соответственно, на расходы в целях исчисления налога на прибыль переносится посредством амортизационных отчислений.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды установили, что в рамках договоров подряда ООО "Промсервис-Строй" и ООО "Промсервис-Норд" выполнили монтаж вытяжных крышек вентиляторов с узлами прохода, приточно-вытяжной системы вентиляции в цехе фасовки творога, лаборатории главного и производственного корпуса, компрессорной, электрощитовой, на складе.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что расходы в сумме 1 418 414 руб. не связаны с реконструкцией либо модернизацией объекта основных средств.
Как правильно отметили суды, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.
Из дефектного акта от 02.02.2011 следует, что система вентиляции не обеспечивала необходимого воздухообмена (микроклимата) в помещениях из-за физического и морального износа агрегатов, узлов и элементов в связи с ее длительной эксплуатацией, а также установкой в производственных помещениях дополнительного оборудования.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговый орган не доказал, что работы по монтажу системы вентиляции повлекли изменения технологического или служебного назначения объекта основных средств (здания), в результате проведенных работ объект приобрел новые технические или технологические качества.
Довод Инспекции об установке в процессе ремонта новой вытяжной системы вентиляции взамен существовавшей приточной суды отклонили.
Показания свидетелей относительно улучшения в результате установки воздуховодов (вентиляционных коробов) вентиляции в помещениях не свидетельствуют об изменении технико-экономических показателей здания.
Заключение эксперта от 31.08.2014 в„– 14-0089, согласно которому работы по монтажу системы вентиляции относятся к реконструкции, суды отклонили, поскольку эксперт исследовал эти работы как самостоятельный объект, в то время как объектом основных средств является здание со всеми приспособлениями (включая вентиляцию) и принадлежностями.
Следовательно, вывод судов о правомерном отнесении Обществом спорных затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, обоснован, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль является недействительным (подпункт "А" пункта 1.1).
Ввиду того, что расходы в сумме 1 418 414 руб. (без учета начисленной амортизации) Общество не включило в первоначальную стоимость объекта основных средств, Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, выразившемся в занижении среднегодовой стоимости имущества и неуплате за 2011 - 2013 годы 29 884 руб. налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).
Суды, установив, что расходы на монтаж системы вентиляции не влекут изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, а являются расходами на его ремонт, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции в этой части недействительным (пункт 3).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2012 года 195 254 руб. 24 коп. в связи с приобретением у ООО "ЭлектроГрупп" двух емкостей по 30 куб. м каждая.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления в„– 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленного Обществом в материалы дела договора от 06.11.2012 в„– 0211/1 следует, что ООО "ЭлектроГрупп" обязалось продать ему две емкости по 30 куб. м каждая, а Общество принять их и оплатить.
В подтверждение права на применение вычета по НДС Общество помимо договора в„– 0211/1 представило счет-фактуру от 07.12.2012 в„– 77, товарную и транспортную накладные от 07.12.2012 в„– 81 и б/ N, акты о приеме - передаче основных средств от 12.12.2012 в„– 31 и 32, инвентарные карточки.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений Общества и ООО "ЭлектроГрупп".
Как указал налоговый орган, данные емкости фактически были поставлены не заявленным Обществом контрагентом, а ООО "Втормаш"; ООО "ЭлектроГрупп" по указанному месту нахождения не находится, не имеет на балансе имущество, транспортные средства, с 05.06.2014 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Управляющая компания "Партнер"; директор организации и вновь созданного юридического лица являются "массовыми" учредителями; ООО "ЭлектроГрупп" уплачивало налоги в минимальных размерах, документы по взаимоотношениям с заявителем не представило; подписи от имени директора спорного контрагента Тарасенко Ирины Сергеевны нанесены при помощи клише-факсимиле; представленные перевозчиком - закрытым акционерным обществом "БМТ" документы противоречат документам заявителя и подтверждают перевозку груза ООО "Втормаш".
Делая вывод о необоснованности доводов Инспекции, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ООО "ЭлектроГрупп" и неоспаривания налоговым органом факта приобретения двух емкостей и принятия их на учет.
Как указали суды, из приложенных к протоколу осмотра фотографий следует, что на емкостях имеется отметка "ООО РМК в„– 102".
Опрошенный в ходе проверки главный механик Общества пояснил, что емкости раньше принадлежали Рязанской молочной компании, поэтому на них имеется надпись "ООО "РМК".
Из выписки по расчетному счету ООО "ЭлектроГрупп" следует, что названная организация 26.11.2012 перечислила в адрес ООО "Рязанская молочная компания" в счет оплаты по договору от 23.11.2012 в„– 26 660 000 руб. (в том числе 677 руб. 97 коп. НДС) за танк молочный емкостью 30 т, приобретала товары, в том числе у предприятий, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом молока и продуктов его переработки, выплачивала заработную плату, уплачивала налоги, в том числе НДС, перечисляла арендную плату.
Доказательств последующей реализации ООО "ЭлектроГрупп" спорных емкостей ООО "Втормаш" ни выписка по счету, ни иные материалы дела не содержат.
Ссылку жалобы на уплату ООО "ЭлектроГрупп" налогов в минимальных размерах кассационная инстанция отклоняет, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О).
Инспекция не доказала факта создания участниками сделки замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами организации денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как отметили суды, даже доказанность того факта, что грузоотправителем емкостей являлось ООО "Втормаш", не свидетельствует о поставке товара данной организацией, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, ООО "ЭлектроГрупп" могло возложить обязанность по отгрузке товара на ООО "Втормаш". Факт принадлежности товара ООО "Втормаш" налоговым органом не установлен.
Подписание ООО "ЭлектроГрупп" счета-фактуры с использованием печатной формы (клише-факсимиле) при представлении заявителем в суд счета-фактуры от 07.12.2012 в„– 77, содержащего подлинную подпись руководителя организации, суды не признали в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Представленный суду счет-фактура в„– 77 выписан 07.12.2012, то есть в период, когда ООО "ЭлектроГрупп" не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, прекращение его деятельности на настоящий момент не имеет правового значения для дела.
Заявление о фальсификации счета-фактуры Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Учтя такие обстоятельства, придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя и его контрагента или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований не принимать к вычету 195 254 руб. 24 коп. НДС по счету-фактуре ООО "ЭлектроГрупп" и признали подпункт 2.2.2 пункта 2.2 решения от 31.12.2014 недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции были предметом полного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А05-4469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------