АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-81836/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и его конкурсного управляющего Лубенец О.В. - Суворовой О.Ю. (дов. от 09.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Приезжевой Н.И. (дов. от 10.08.2015), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Воронцова Д.Н. (дов. от 12.02.2016) и Нефедова С.В. (дов. от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (дов. от 12.05.2015), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-81836/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, пом. 72, ОГРН 1077847017148, ИНН 7813518352 (далее - Общество).
Решением от 06.02.2015 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Бестфинанс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847488285, ИНН 7813518352 (далее - Фирма), 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 291.079.924 руб. 66 коп. основного долга по договору поручительства и 4.710.009 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.03.2015 к участию в обособленном споре привлечен основной должник по обеспеченному поручительством Общества обязательству - общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, оф. 8Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Компания).
Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требование Фирмы в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения в части суммы 291.079.924 руб. 66 коп. основного долга, а в сумме 4.710.009 руб. 37 коп. процентов - с учетом отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основного долга.
В кассационной жалобе акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования Фирмы в реестр.
Податель жалобы полагает, что договор поручительства, на основании которого Фирмой предъявлено требование, нельзя признать заключенным, поскольку его положения не позволяют определить объем обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора поставки, который носит рамочный характер и не содержит существенных условий, в том числе относительно объема поставки.
По мнению подателя жалобы, недостаточность активов Общества для исполнения обязательств за основного должника - Компанию свидетельствует о мнимости договора поручительства.
Банк ссылается на недопустимость доказательств, представленных Фирмой в обоснование требования, - в копиях документов, надлежащим образом не заверенных.
В жалобе оспаривается доказанность исполнения Фирмой обязательств перед Компанией по договору поставки.
В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу; представители остальных лиц, явившиеся в заседание, возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Фирмой и Компанией 01.09.2014 заключен договор поставки молочных продуктов в„– 3847оз/14.
Солидарное исполнение вытекающих из договора от 01.09.2014 обязательств Компании по оплате поставленного Фирмой товара обеспечено поручительством Общества по договору, заключенному с Фирмой 03.09.2014. Срок поручительства установлен договором с момента его подписания и до 31.12.2018.
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, характеристика и ассортимент товара определяются по согласованным сторонами прайс-листам и фиксируются в заявках, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если передал товары, указанные в заявке покупателя, в согласованный срок, а также если в результате приема данного товара было установлено полное соответствие товаров требованиям по количеству и качеству (пункт 4.3 договора).
Требование к Обществу как поручителю предъявлено Фирмой по задолженности, возникшей в результате поставки товаров Компании по товарным накладным от 13.10.2014 в„– 26, 27, 28, от 14.10.2014 в„– 29, 30, 31, от 15.10.2014 в„– 32, 33, 76, от 16.10.2014 в„– 34, 35, 36, от 17.10.2014 в„– 37, 38, 39, 77, от 21.10.2014 в„– 40, 41, 42, от 22.10.2014 в„– 43, от 23.10.2014 в„– 44, 45, 46, 47, от 24.10.2014 в„– 48, 49, от 27.10.2014 в„– 50, 51, 52, 53, 54, от 28.10.2014 в„– 55, 56, от 29.10.2014 в„– 57, 58, 59, 60, 61, от 30.10.2014 в„– 62, 63, 64, от 31.10.2014 в„– 65, 66, 67, 78, от 01.11.2014 в„– 68, 81, 82, от 06.11.2014 в„– 70, 71, 79, от 07.11.2014 в„– 72, 73, 74, от 08.11.2014 в„– 75, 80 на общую сумму 300.279.924 руб. 66 коп.
Задолженность Компании за поставленные ей Фирмой по договору от 01.09.2014 товары составила 291.079.924 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным.
Факт поставки товара Компании и размер ее задолженности перед Фирмой по договору от 01.09.2014 в„– 3847оз/14 установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела в„– А56-81831/2014 о банкротстве Компании, в реестр требований кредиторов которой включено требование Фирмы в сумме 291.079.924 руб. 66 коп. основного долга и 5.176.950 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассмотрении обособленного спора по указанному делу принимали участие, помимо иных лиц, Компания, Фирма, Общество и Банк, в связи с чем обстоятельства, установленные по этому делу вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем обособленном споре, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнения Фирмой обязательств перед Компанией по договору от 01.09.2014 в„– 3847оз/14 не могут быть признаны обоснованными. Судебными актами, принятыми по делу в„– А56-81831/2014 при включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Компании установлено, что стороны договора поставки от 01.09.2014 в„– 3847оз/14 согласовали все существенные условия, в том числе относительно объема, цены, предмета поставки.
Факт заключения договора поручительства его сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы Банка о незаключенности договора поручительства излагались ранее в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При анализе и оценке этих доводов суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным. С учетом оценки договора поставки, содержащейся в судебных актах, принятых по делу в„– А56-81831/2014, а также обстоятельств, установленных по этому поводу при рассмотрении настоящего спора, следует признать необоснованными доводы Банка о незаключенности и мнимости договора поручительства от 03.09.2014.
Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства подписан полномочными лицами, в том числе от лица кредитора, не оспаривающего этот факт, и не содержит признаков мнимой сделки.
О фальсификации доказательств, представленных Фирмой, заявлено не было.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-81836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------