АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Совфрахт" Пак А.В. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозуля Т.В. (доверенность от 11.01.2016) рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-786/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт", место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (далее - ОАО "Совфрахт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), 6 037 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станциях выгрузки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 в части отказа во взыскании 2 537 000 руб. и эту сумму довзыскать с ответчика.
По мнению ОАО "Совфрахт", оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает истец, он контролирует вагоны только в тот период, когда они находятся в пути следования, то есть в состоянии перевозки, а не в период нахождения вагонов у грузоотправителей или грузополучателей, ответственность за которых несет ответчик.
Ответчик самостоятельно, без участия истца, и за свой счет обеспечивает отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станции погрузки.
Кроме того, ОАО "Совфрахт" указывает, что не знал и не мог знать о проблемах с отправкой вагонов, поскольку ответчик об этом факте истца не информировал.
Также податель жалобы отмечает, что его расходы на аренду цистерн (от 900 до 1 235 руб./вагон/сутки) превышают размер заявленной им неустойки (1000 руб./сутки), поэтому согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 1 000 руб./вагон/сутки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Совфрахт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Трансойл" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "Трансойл" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 в„– ТЭ-07/13-13 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а клиент - оплачивать эти услуги.
Пунктом 4.2.9 договора ответчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 календарных дней.
Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в п. 4.2.9, экспедитор, при условии выполнения п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.
Истец направил ответчику претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Совфрахт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды сослались на обоюдную вину сторон в нарушении сроков нахождения вагонов под выгрузкой, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 3 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суды исследовали взаимоотношения сторон по договору и установили следующие обстоятельства.
Экспедитор по договору обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также обязуется незамедлительно в письменном виде/по факсимильной связи или электронной почте информировать клиента обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24 часов и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.
Вместе с тем, в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной неприема вагонов к перевозке.
Технология управления вагонным парком в рамках договора после выгрузки груза на станциях назначения нарушена истцом, ввиду отсутствия в АБД ПВ АС "Этран" признака "оператор по доверенности" (п. 4.1.8 договора), а отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн не позволило вести надлежащий учет вагонного парка и привело к несоблюдению срока нахождения на станциях, в отношении которых не заведена доверенность с указанием в качестве оператора ООО "Трансойл".
Истцом не принято мер согласно пунктам 4.1.6 - 4.1.11 договора по переоформлению порожних вагонов ввиду их отклонения, в связи с чем является обоснованным довод ответчика о наличии и вины истца.
В то же время на основании оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Суд установил, что в рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.
Учитывая конкретные обстоятельства делу, суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец ссылается на неосновательное снижение неустойки, поскольку несет значительные расходы на аренду цистерн.
Между тем в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------