АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-6542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" Данилова И.Н. (доверенность от 08.09.2015 без номера), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015 в„– 05/3ГДПКВ/490), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-6542/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - предприятие, ГУП "ТЭК СПб" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 90, литера "А", ОГРН 1089847296252 (далее - общество, ответчик), о взыскании 29 161 686 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 31.07.2012 в„– 200/1016-12 (далее - договор), с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы просит взыскать с общества в его пользу 29 161 686 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.
Предприятие не согласно с выводом судов о неправомерности начисления истцом неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ и полагает, что ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного предприятием в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в городе Колпино, кв. 1А на участке от приямка между домами улицы Труда, д. 6, корп. 2 и ул. Культуры, д. 8, до домов ул. Культуры, д. 1, 3; реконструкции тепловых сетей в г. Пушкине, от ТК-39 по ул. Хазова через квартал 2 до ТК-7 по ул. Ленинградской, и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, а также на реконструкцию объектов в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документации (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора соответственно).
Таким образом, указанные виды работ предполагали два этапа их выполнения в различные сроки.
Согласно пункту 3.1.2 договора работы по разработке проектной и рабочей документации подлежали выполнению с 31.07.2012 по 12.11.2012, а работы по реконструкции - с 13.11.2012 по 31.07.2013.
Стоимость работ по первому этапу (пункт 1.1.1) определен сторонами в сумме 4 609 193 руб. 87 коп. (пункт 2.2).
По второму этапу (пункт 1.1.2) стороны установили предельную стоимость работ в сумме 54 403 127 руб. 67 коп. (пункт 2.3), обусловив в пункте 2.4, что окончательная стоимость и объем выполняемых работ по этому этапу определяются на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.3 договора.
Истец 18.12.2014 направил ответчику письмо от 20.10.2014 в„– 10-18/31191 об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с содержанием данного письма договор считается расторгнутым с 18.01.2015.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной цены работ по договору за каждый день просрочки.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по второму этапу (пункт 1.1.2 договора), предъявил ему претензию от 10.07.2014, в которой исходя из общей сметной стоимости работ по этому этапу в размере 54 406 130 руб. 66 коп., потребовал уплаты неустойки за период просрочки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что заявленная истцом неустойка подлежит начислению лишь от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а также признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено истцом со ссылкой на пункт 7.2 договора исходя из общей сметной стоимости работ по второму этапу (54 406 130 руб. 66 коп.), определенной путем сложения сумм согласованных сторонами локальных смет, за период с 01.08.2013 по 18.01.2015, то есть по дату расторжения договора.
Между тем, как установлено судами, пунктом 5.7 договора предусматривалась ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ. Часть работ сдана и принята заказчиком при надлежащем исполнении обязательств. На дату расторжения договора стоимость невыполненных ответчиком работ составила 5 583 066 руб. 49 коп.
При этом условия пункта 7.2 договора не позволяют сделать однозначный вывод о том, что неустойка в размере 0,1% за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению от общей совокупной сметной стоимости работ по конкретному этапу договора, а не от сметной стоимости работ по договору, в отношении которых допущена просрочка.
В этой связи суды обоснованно признали начисление истцом неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерным.
Исследовав представленные сторонами расчеты неустойки и сопоставив их с условиями договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правильным начисление истцом 17 011 993 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 18.01.2015.
Арифметический расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающим неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае суды усмотрели наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 000 руб.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------