АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-58305/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "ИШБАНК" Пахомовой И.Г. (дов. от 10.09.2015), от конкурсного управляющего Барского А.М. - Антоновича А.В. (дов. от 17.08.2015), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИШБАНК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-58305/2013 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Инпельком", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, ОГРН 1037816016578, ИНН 7806018969 (далее - Общество).
Определением от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.
Решением от 03.09.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.
Конкурсный управляющий Барский А.М. 15.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом "ИШБАНК", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 13 Д, ОГРН 1027739066354, ИНН 7706195570 (далее - Банк): соглашения от 21.11.2012 о зачете в счет арендной платы задолженности по кредитному договору от 27.12.2010 в„– 51/10-К и соответствующих сделок-зачетов на общую сумму 1.360.520 руб., проведенных в период с 21.11.2012 по 09.10.2014, и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу 1.360.520 руб.
Определением от 27.08.2015 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение отменено в части; соглашение от 21.11.2012 и сделки-зачеты на общую сумму 1.360.520 руб. признаны недействительными; восстановлена задолженность Общества перед Банком в сумме 1.360.520 руб. по кредитному договору от 27.12.2010 в„– 51/10-К; восстановлена задолженность Банка в той же сумме по договору субаренды от 20.04.2011; в остальной части определение от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Банк ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его недобросовестности и того обстоятельства, что соглашение о зачете было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В жалобе указано, что ни Общество, ни Гусейнов Александр Канбарович не сообщали Банку о своей неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки.
Податель жалобы считает, что критерий недостаточности имущества не применим при оспаривании соглашения от 21.11.2012, поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего созаемщику Гусейнову А.К. недвижимого имущества, залоговая стоимость которого в сумме 243.600.000 руб. полностью покрывала задолженность по кредиту.
По мнению Банка, факт просрочки по кредитному договору свидетельствовал лишь о нежелании Гусейнова А.К. и принадлежащего ему Общества исполнять обязательства.
Как указано в жалобе, апелляционный суд не учел представленные Банком расчет и выписки по внутренним счетам, подтверждающие фактическую сумму зачета - 1.360.344 руб. 48 коп.
Банк полагает, что соглашение о зачете не может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Барского А.М. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Акционерным Коммерческим Банком "София", впоследствии переименованным в Банк, с одной стороны, и Обществом и Гусейновым А.К., выступившими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор от 27.12.2010 в„– 51/10-К, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 150.000.000 руб. под 16% годовых на срок до 15.12.2015.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств обеспечено ипотекой принадлежащего Гусейнову А.К. недвижимого имущества (договор от 27.12.2010 в„– 51/10-К-ЗИ) и залогом трех векселей Банка.
По договору субаренды нежилого помещения от 20.04.2011 Общество предоставило Банку во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60,2 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 13, корп. 1, лит. А.
Размер арендной платы установлен в сумме 1000 руб. за 1 кв. м в месяц.
В пункте 1.1 договора субаренды указано, что Общество владеет первым этажом нежилого здания на основании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2011 в„– 1-2011, заключенного с Гусейновым А.К.
Между Обществом и Банком 21.11.2012 заключено соглашение о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о проведении ежемесячного зачета арендной платы в сумме 60.200 руб. в счет погашения задолженности субарендодателя по кредитному договору от 27.12.2010 в„– 51/10-К. Указанная сумма ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, перечисляется субарендатором в погашение задолженности субарендодателя по кредитному договору, срок погашения которой наступил. Порядок и очередность погашения задолженности установлены кредитным договором.
Конкурсный управляющий Барский А.М. 08.10.2014 заявил отказ от исполнения соглашения от 21.11.2012, предложив Банку осуществлять уплату арендных платежей за октябрь 2014 года и последующие месяцы в соответствии с условиями договора субаренды.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 по делу в„– 2-7080/2013, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2014, с Общества и Гусейнова А.К. в пользу Банка взыскано 195.000.000 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 141.000.000 руб. основного долга, 15.228.223 руб. 28 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 38.771.776 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей; обращено взыскание на предмет залога: 40000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра общей площадью 12.224,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 13, корп. 1, лит. А; установлена начальная продажная цена в сумме 253.095.200 руб.; в удовлетворении встречного иска Общества к Банку о признании недействительными ряда условий договора, в том числе пункта 5.3.3, отказано.
Соглашение о зачете от 21.11.2012 и соответствующие зачеты на общую сумму 1.360.520 руб. за период с 21.11.2012 по 09.10.2014 оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.
О неравноценности встречного предоставления, по мнению управляющего, свидетельствует то, что в счет арендных платежей Банк производил погашение не основного долга, а пеней в соответствии с пунктом 5.3.3 кредитного договора, положения которого, как указано в заявлении, противоречат закону.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из невозможности оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона зачета, не предусматривающего встречного исполнения, и сослался на то, что наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения о зачете недостаточно для квалификации соглашения как недействительной сделки.
Суд первой инстанции также указал, что совершение зачетов на сумму 1.360.520 руб. не подтверждено письменными доказательствами, учитывая, что Банк не вносил арендную плату, а бездействие не может быть квалифицировано как сделка.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что оспариваемые сделки (соглашение от 21.11.2012 и зачеты на сумму 1.360.520 руб.) отвечают признакам сделок, совершенных с предпочтением, и признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, применив последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон по договору субаренды и кредитному договору.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
По условиям соглашения от 21.11.2012 ежемесячная арендная плата в сумме 60.200 руб. засчитывается в счет погашения на такую же сумму задолженности Общества по кредитному договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
Очередность погашения обязательств заемщика установлена в данном случае кредитным договором, действительность которого не является предметом настоящего обособленного спора, и оснований для изменения этой очередности в зависимости от способа прекращения обязательств (посредством уплаты денежных средств или путем зачета встречных требований) у Банка не имелось.
Вместе с тем, отказав в признании недействительными оспариваемых сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд не применил разъяснения, приведенные в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), касающиеся определения соотношений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Из определения от 27.08.2015 не следует, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию оспариваемым сделкам.
Апелляционный суд обоснованно указал на наличие у спорных сделок признаков предпочтения.
Предпочтение в удовлетворении требований Банка по кредитному договору усматривается в том, что они удовлетворены в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, при наличии, как следует из материалов дела, непогашенных требований иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр.
Так, например, на момент заключения оспариваемого соглашения у Общества только перед ЗАО "Агропромышленная Корпорация "Земля" имелись неисполненные обязательства на сумму 100.000.000 руб. Соответствующее требование кредитора включено в реестр определением от 17.07.2014 (т. 29, л.д. 82).
Арендные платежи должны были поступить в конкурсную массу, а затем израсходованы в соответствии с Законом, а не для удовлетворения требования только одного кредитора.
В то же время, правильно квалифицировав оспариваемые сделки, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при доказанности всех предусмотренных этим пунктом признаков, с учетом пунктов 5 - 7 Постановления в„– 63 (пункт 9.1 названного постановления).
Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется моментом совершения сделки с предпочтением относительно даты возбуждения дела о банкротстве.
Оспариваемое соглашение о зачете от 21.11.2012 само по себе не повлекло предпочтительного удовлетворения требований Банка. Стороны лишь договорились совершать в будущем с определенной периодичностью зачет своих денежных требований на определенную сумму - 60.200 руб. ежемесячно.
Сколько раз фактически был произведен такой зачет и когда именно, апелляционным судом не установлено, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Представленный конкурсным управляющим, но не проверенный судом апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, основан на предположениях и не мог быть положен в основу судебного акта.
Приобщив к материалам дела представленные Банком расчеты и выписку по лицевому счету, апелляционный суд не исследовал эти документы на предмет наличия в них сведений о датах фактического погашения задолженности по кредитному договору путем зачета арендных платежей.
Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2013.
Следовательно, для признания недействительными зачетов, совершенных в период с 10.09.2013, не требуется доказывать недобросовестность Банка; для зачетов, совершенных в период с 10.04.2013 по 09.09.2013 требуется доказать лишь наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона; а зачеты, совершенные ранее 10.04.2013, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Соответственно, каждая из указанных групп сделок может быть признана недействительной по различным основаниям.
Апелляционный суд исследовал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, однако не учел при этом следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения от 21.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был или должен быть осведомлен Банк, и в результате совершения зачетов имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в непоступлении арендной платы в конкурсную массу и преимущественном удовлетворении требований Банка по сравнению с остальными кредиторами.
Однако перечисленных обстоятельств недостаточно для формирования той их совокупности, которая необходима для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Указанная презумпция является опровержимой: она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.
Из обжалуемого постановления не следует, что судом установлено наличие хотя бы одного обстоятельства из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, помимо неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения от 21.11.2012, и, соответственно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В связи с изложенным ни определение суда первой инстанции, ни обжалуемое постановление не могут быть признаны законными как принятые с нарушением норм материального права и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Хотя для признания недействительными ряда произведенных зачетов может быть достаточно установленных постановлением обстоятельств, отсутствие сведений о датах совершения зачетов и сумм прекращенных обязательств в каждый из указанных выше периодов подозрительности препятствует оставлению обжалуемого постановления без изменения в какой-либо части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, восполнить неполноту исследования доказательств по делу, установив, на какие суммы и когда были фактически прекращены обязательства Общества перед Банком по кредитному договору путем зачета встречных требований, после чего решить вопрос о действительности соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным Законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-58305/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------