АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-49343/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чупятова И.М. (дов. от 02.11.2015), от жилищного кооператива-554 председателя правления Астуковской Т.М. (протокол от 17.07.2012) и Фимина Б.В. (дов. от 10.01.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-49343/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании несостоятельным (банкротом) жилищного кооператива-554, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 35, корп. 1, ОГРН 1027806074581, ИНН 7811045566 (далее - ЖК-554).
Определением от 11.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2014, в отношении ЖК-554 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Определением от 22.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - Общество), обратилось 05.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Предприятия вознаграждения временного управляющего и расходов за период с 02.12.2014 по 22.05.2015 в размере 204.490 руб. 54 коп.
Определением от 09.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение от 09.09.2015 отменено, производство по заявлению Общества о распределении судебных расходов прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что производство по настоящему делу не завершено, и неправомерно прекратил производство по заявлению Общества.
В судебном заседании представители ЖК-554 возразили против удовлетворения жалобы, представитель Предприятия оставил вопрос на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, между ЖК-554 в лице временного управляющего Карелина А.В. (заказчик) и Бутуровой Викторией Вячеславовной (исполнитель) 15.12.2014 заключен договор в„– 1/554 на оказание услуг для подготовки запросов и сбора документации должника и подготовке финансового анализа должника.
Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30.000 руб.
Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 09.02.2015.
По договору от 29.05.2015 в„– 1/ФА Бутурова В.В. уступила Обществу права требования оказанных цедентом услуг по восьми договорам, в том числе по договору от 15.12.2014 в„– 1/554.
Стоимость уступленных прав по всем договорам составила 210.000 руб.
Кроме того, по договору от 20.05.2015 в„– 1/554-возн. арбитражный управляющий Карелин А.В. уступил Обществу право требования вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 166.451 руб. 60 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 8.453 руб. 80 коп. (расходы на публикации сведений о банкротстве).
Ссылаясь на переход к нему права требования вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают как необходимость и обоснованность привлечения третьего лица (Бутуровой В.В.) для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, так и объем оказанных привлеченным лицом услуг.
Суд первой инстанции также посчитал, что на основании финансового анализа должника от 12.01.2015 временный управляющий должен был установить факт недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона, но не исполнил эту обязанность, в связи с чем производство по делу прекращено по заявлению Предприятия, поданному 29.01.2015.
Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что Карелин А.В. не может в этом случае рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение расходов, которые не вправе был осуществлять, учитывая и недоказанность несения расходов на публикацию сведений о банкротстве самим временным управляющим.
Отменяя определение от 09.09.2015 и прекращая производство по заявлению Общества, апелляционный суд руководствовался тем, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению кредитором-заявителем лишь при условии отсутствия у должника достаточных средств для погашения этих расходов и в случае прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.
Установив на основании пояснений представителя Предприятия, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ЖК-554 возобновлено в процедуре наблюдения, то есть не окончено, суд апелляционной инстанции посчитал, что у Общества отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу за счет Предприятия.
Суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2015, представитель Предприятия пояснил суду, что в настоящее время в отношении ЖК-554 продолжается процедура наблюдения, утвержден другой управляющий, при этом ранее было принято решение о введении внешнего управления, которое оспорено в апелляционном порядке и отменено.
Вместе с тем указанные сведения, положенные апелляционным судом в обоснование судебного акта, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были бы исследованы судом.
Из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видно, что после прекращения производства по делу определением от 22.05.2015 судом первой инстанции рассматривались два обособленных спора: определением от 01.06.2015 прекращено производство по заявлению Карелина А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением от 09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов.
Указанная картотека не содержит сведений как о возобновлении производства по делу в процедуре наблюдения, о введении внешнего управления либо утверждении нового арбитражного управляющего, так и о подаче лицами, участвующими в деле, соответствующих заявлений или ходатайств, которые могли послужить основанием для принятия соответствующих судебных актов.
Помимо настоящего обособленного спора, дело о банкротстве ЖК-554 дважды направлялось в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами на определение о введении процедуры наблюдения. Определениями от 11.02.2015 и от 09.04.2015 апелляционные жалобы были возвращены.
Сведений о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры внешнего управления не имеется, равно как и сведений о том, что такой судебный акт был принят.
Более того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, в ноябре 2015 года вне рамок дела о банкротстве, производство по которому якобы было возобновлено, Предприятие обратилось с иском к ЖК-554 о взыскании задолженности по договору (дело в„– А56-80166/2015). Решением от 21.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2015, - до заседания апелляционного суда по настоящему спору, иск Предприятия удовлетворен на сумму более 6 млн руб.
Представитель Предприятия пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что дело о банкротстве ЖК-554 прекращено, не возобновлено, а в заседании апелляционного суда представитель Предприятия ошибочно сообщил суду о возобновлении производства по данному делу.
Таким образом, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества, не рассматривая его по существу, лишь на основании не проверенных и ничем не подтвержденных сведений, сообщенных заинтересованным лицом.
Обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, касающихся исследования и оценки доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-49343/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------