АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-43046/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Некрытовой Н.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-43046/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН 1037800006089; ИНН 7801002274; место нахождения: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 33085/15/78001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб Кейтеринг" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя.
В судебном заседании представитель Управления просила отклонить данное ходатайство, а также просила в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя Управления, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000288843 по делу в„– А56-82878/2014 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 1 211 904 руб. 68 коп., на основании которого и по заявлению взыскателя от 29.05.2015 судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.06.2015 возбудил исполнительное производство в„– 33085/15/78001-ИП.
Учреждение, сославшись на то, что данным исполнительным листом обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ввиду чего этот исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как предусмотрено пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию.
Следовательно, до получения сведений об отсутствии счетов у бюджетного учреждения, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, которые предусмотрены пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент получения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях (ОАО Банк ВТБ, Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк, ОАО "Банк Санкт-Петербург").
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 в„– 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службой судебных приставов.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам БК РФ и Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-43046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------