АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-27674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-27674/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517 (далее - ОАО "Энерготехмаш"), о расторжении договора от 24.12.2013 в„– ЛД-34-0899/13 внутреннего лизинга, возвращении предмета лизинга и взыскании 142 700 руб. 98 коп. лизинговых платежей за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, 9 432 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.04.2015, 14 362 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга, а также на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму и сумму судебных расходов по ставке 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга.
Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Энерготехмаш" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения; суды неправомерно взыскали с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Икар" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель "Икар" возражал против удовлетворения жалобы.
ОАО "Энерготехмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Икар" (лизингодатель) и ОАО "Энерготехмаш" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 24.12.2013 в„– ЛД-34-0899/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автопогрузчик MAXIMAIL FD30T-M2GB2 согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Регион Склад" в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2013 в„– КП-34-0899/13 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил к названному договору лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении в„– 3 без выставления лизингодателем счетов. Оплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.
Во исполнение условий названного договора ООО "Икар" по акту приема-передачи от 21.01.2014 передало, а ОАО "Энерготехмаш" приняло предмет лизинга - автопогрузчик MAXIMAIL FD30T-M2GB2, заводской номер М30Х130162.
В связи с невнесением ОАО "Энерготехмаш" лизинговых платежей ООО "Икар" в письме от 13.02.2015 в„– П61 потребовало уплатить 70 791 руб. 32 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 919 руб. 95 коп. пеней и 14 362 руб. 44 коп. штрафа, а также возвратить предмет лизинга.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Икар" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пунктов 4.10 и 6.2 Общих правил спорного договора лизинга ответчику начислены пени за просрочку лизинговых платежей и штраф за нарушение условий страхования предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона в„– 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком, суды расторгли спорный договор и обязали ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу в„– А12-12041/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) требования о взыскании задолженности и пени подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.04.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена только определением от 27.04.2015, то есть после обращения истца с иском в рамках настоящего дела.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При указанном положении суды правомерно рассмотрели заявленные требования в рамках настоящего дела.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22), суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Между тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 22, что не может не учитываться судом кассационной инстанции.
Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не могут быть применены к заявленным требованиям, поскольку соответствующее требование заявлялось со ссылкой на пункт 2 Постановления в„– 22.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебных актов надлежит отменить.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 ОАО "Энерготехмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ОАО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-27674/2015 в части взыскания процентов на случай неисполнения судебных актов отменить.
В остальной части решение от 24.06.2015 и постановление от 24.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица им. Генерала Карбышева, дом 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------