АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-26072/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-26072/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1024701242697 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.
Решением от 17.05.2011 по делу в„– А56-26072/2010 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Определением от 26.04.2013 Тихмянов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Логвинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных им в ходе процедуры наблюдения расходов по делу о банкротстве Компании и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 520.458 руб. 34 коп.
Определением от 13.08.2012 с Компании в пользу арбитражного управляющего Логвинова А.Н. взыскана заявленная сумма, в том числе 250.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 270.458 руб. 34 коп. расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения.
Не получив взысканных в сумме 520.458 руб. 34 коп. денежных средств от Компании, арбитражный управляющий Логвинов А.Н. обратился 05.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. 520.458 руб. 34 коп. убытков как возникших вследствие неправомерных действий Тихмянова Д.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.05.2015 заявление Логвинова А.Н. принято к производству.
Определением от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении Компании завершено.
Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление Логвинова А.Н. удовлетворено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. просит отменить определение от 15.07.2015 и постановление от 03.11.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что при обращении к нему Логвинова А.Н. с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 250.000 руб. за период с 07.09.2010 по 17.05.2011 и об оплате расходов, полученным Тихмяновым Д.Г. 15.08.2011, не были представлены оригиналы документов, подтверждающие расходы Логвинова А.Н. на привлеченных специалистов, а потому у конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. не возникло обязанности оплатить эти расходы в период с 18.05.2011 по 30.11.2012, когда на расчетный счет Компании поступали денежные средства.
По мнению подателя жалобы, вознаграждение временному управляющему должен выплачивать руководитель должника, а в отчете временного управляющего Логвинова А.Н., переданном конкурсному управляющему Тихмянову Д.Г., не содержалась информация о задолженности по текущим платежам.
Тихмянов Д.Г. полагает, что обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего возникает у конкурсного управляющего лишь с момента получения документального требования с указанием суммы вознаграждения, подлежащей выплате.
Как указано в жалобе, у Тихмянова Д.Г. не имелось законных оснований для резервирования денежных средств для выплат в пользу Логвинова А.Н., требование которого не было подтверждено сведениями о понесенных расходах и не регулируется положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.08.2012 с Компании в пользу арбитражного управляющего Логвинова А.Н. взыскано 250.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 270.458 руб. 34 коп. расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения. К этому времени обязанности конкурсного управляющего Компании исполнял Тихмянов Д.Г., отстраненный судом лишь 26.04.2013.
Как конкурсный управляющий должника Тихмянов Д.Г. не мог не знать о взыскании с Компании денежных средств в пользу бывшего временного управляющего Логвинова А.Н. определением от 13.08.2012, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, обращался ли Логвинов А.Н. лично к Тихмянову Д.Г. как конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения и расходов в общей сумме 520.458 руб. 34 коп. Кроме того, как указано в кассационной жалобе самим Тихмяновым Д.Г., еще 15.08.2011 он получил соответствующее письменное требование Логвинова А.Н.
Из материалов дела, в частности, отчета конкурсного управляющего Компании, видно, что в период с 18.05.2011 по 30.11.2012 на расчетный счет Компании поступали денежные средства в значительном размере, достаточном и для выплат вознаграждения и расходов Логвинову А.Н., притом что в этот период Тихмянов Д.Г. как конкурсный управляющий должника располагал не только соответствующим письменным требованием Логвинова А.Н., но и вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого был обязан выплатить Логвинову А.Н. 520.458 руб. 34 коп. из поступивших должнику денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что к полученному Тихмяновым Д.Г. 15.08.2011 требованию Логвинова А.Н. не были приложены подлинные документы, подтверждающие обоснованность расходов на привлеченных специалистов, не могут служить основанием для освобождения Тихмянова Д.Г. от ответственности за нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона. Нарушение указанного порядка привело к причинению убытков Логвинову А.Н., лишенному возможности получить вознаграждение и компенсировать свои расходы по делу за счет должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона.
В документах, которыми располагал Тихмянов Д.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствовали сведения о выплате вознаграждения временному управляющему, что не оспаривается подателем жалобы. Для выплаты вознаграждения за счет денежных средств Компании по требованию Логвинова А.Н., полученному Тихмяновым Д.Г. 15.08.2011, не требовались подлинники тех документов, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, - касающиеся привлечения специалистов. Размер вознаграждения и период, за который оно подлежало выплате, был указан в требовании Логвинова А.Н., что отмечено и в кассационной жалобе.
Кроме того, на основании определения от 13.08.2012 Логвинов А.Н. направлял конкурсному управляющему Компании Тихмянову Д.Г. письменное требование от 08.10.2012 о выплате взысканной суммы в размере 520.458 руб. 34 коп., полученное Тихмяновым Д.Г. 30.10.2012 (т. 29, л.д. 7, 9 - 11).
Убытки причинены Логвинову А.Н. в результате неисполнения своевременно определения от 13.08.2012 Тихмяновым Д.Г., который при наличии денежных средств у должника направлял их на расчеты с иными лицами, а не на выплату вознаграждения и оплату расходов Логвинова А.Н., требованием которого Тихмянов Д.Г. располагал и до вынесения судом определения от 13.08.2012, имея реальную возможность и будучи обязан с соблюдением очередности расчетов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, погасить требование Логвинова А.Н. как текущее требование первой очереди.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Убытки правомерно взысканы в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-26072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------