АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-22541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" Соловьева А.А. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" Федорова Ю.А. (доверенность от 15.10.2015), Шулаева С.И. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-22541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 104, ОГРН 1027802743418, ИНН 7805208678 (далее - ООО "БЕТОН"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк), 14 609 758 рублей 16 копеек по банковской гарантии от 23.07.2014 в„– БГ-39/14, а также 338 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847065313, ИНН 7841440468 (далее - ООО "ИнжДорСтрой").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015.
По мнению ООО "ЛЕНОБЛБАНК", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "ЛЕНОБЛБАНК", истец не подтвердил надлежащим образом полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, тем самым нарушив пункт 8 банковской гарантии в„– БГ 39/14, что является основанием для отказа в выплате.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что истец не приложил к требованию все документы, перечисленные в банковской гарантии, как условие для выплаты денежных средств по банковской гарантии.
ООО "БЕТОН" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "БЕТОН" просили в ее удовлетворении отказать.
ООО "ИнжДорСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "БЕТОН" (поставщиком) и ООО "ИнжДорСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2014 в„– 115А/06-14 (далее - договор поставки).
В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязался предоставить поставщику безотзывную банковскую гарантию ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на сумму поставки в пределах 15 000 000 руб.
ООО "ЛЕНОБЛБАНК" выдало банковскую гарантию от 23.06.2014 в„– БГ-39/14. Согласно условиям банковской гарантии ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (гарант) обязуется по просьбе ООО "ИнжДорСтрой" (принципала) уплатить ООО "БЕТОН" (бенефициару) по его требованию 15 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки. Банковская гарантия является безотзывной и действует с 23.06.2014 по 23.12.2014, обеспечивает, в том числе уплату неустойки. Действие банковской гарантии прекращается с момента прекращения действия договора поставки в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по иным обстоятельствам.
Истец 09.12.2014 направил ответчику требование в„– 904, полученное последним в тот же день, о выплате по банковской гарантии 14 609 758 руб. 16 коп., в том числе: 14 479 443 руб. задолженности за поставленный товар в период с 25.10.2014 по 30.11.2014 согласно акту сверки от 30.11.2014 и 130 314 руб. пеней за период с 01.12.2014 по 09.12.2014.
Поскольку ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с непредставлением всех необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 368, 369, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы с учетом ранге представленных документов соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что к требованию бенефициара не был приложен Устав и таким образом не подтверждены полномочия генерального директора, а также на то, что к требованию не были приложены дополнительное соглашение к договору поставки от 17.09.2014 в„– 1 и Приложения в„– 1, 2, 3 к договору поставки.
Подобные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно исходили из того, что требование о представлении Устава бенефициара не содержится в банковской гарантии и потому его представление не может рассматриваться как единственно возможное подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.
Судом установлено, что к требованию был приложен оригинал выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица и решение единственного участника общества от 01.06.2012, то есть были исполнены требования банковской гарантии о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование.
Как установил суд, отсутствовала необходимость представления дополнительного соглашения в„– 1, поскольку оно фактически было аннулировано подписанием аналогичного по содержанию дополнительного соглашения в„– 2, представленного ответчику.
Также судами установлено, что приложения к договору поставки были направлены Банку после выдачи гарантии, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Поскольку эти документы были представлены суду первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, однако не были приобщены к материалам дела, суд кассационной инстанции приобщил их к материалам дела.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-22541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------