АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-14322/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Титан-2" Березы О.В. (доверенность от 31.03.2015), от открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 90" Березы О.В. (доверенность от 27.03.2015), от Осипенко А.Я. представителя Овчаренко О.Д. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Титан-2" и открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-14322/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Титан-2", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 64, ОГРН 1074714000570, ИНН 4714020401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осипенко Алексею Яковлевичу о взыскании 4 768 294,90 руб. убытков.
Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление в„– 90", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее - Управление).
Определением от 11.06.2015 Управление привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 22.06.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Общество считает, что Осипенко А.Я. причинил убытки Обществу и Управлению, подписав акты оказанных услуг в нарушение условий договоров аутстаффинга и локальных актов. Податель жалобы указывает, что суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.
Управление оспаривает вывод судов о том, что превышение аутстафферами табельных часов над нормо-часами не должно влиять на стоимость оказанных услуг. По мнению Управления, общая стоимость оказанных услуг должна определяться не формально путем умножения договорной цены часа рабочего времени на количество часов, указанных в табелях учета рабочего времени, а в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем использования величины нормативного времени (нормо-час) выполнения определенного объема работ для определенного вида работ.
Податели жалоб полагают, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих общий объем выполненных работ и их примерную стоимость, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В отзывах на кассационные жалобы Осипенко А.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и взыскать с подателей жалоб судебные расходы на представителя.
В судебном заседании представитель Общества и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Осипенко А.Я. возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является единственным акционером Управления.
С 05.12.2011 по 27.01.2015 Осипенко А.Я. был генеральным директором Управления.
В указанный период Управлением в лице Осипенко А.Я. заключены следующие договоры аутстаффинга: от 01.09.2014 в„– АФ-14-17 с обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Энергомонтаж"; от 01.04.2014 в„– АФ-14-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Сосновоборская Монтажная Компания"; от 01.04.2014 в„– АФ-14-19 с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет НК". Предметом названных договоров являлось предоставление указанными обществами (исполнителями) по заявкам Управления квалифицированных работников для выполнения работ на объектах Ленинградской АЭС-2.
Общая стоимость оказанных услуг по договорам за ноябрь 2014 года составила 11 241 863,40 руб.
Не оспаривая необходимости заключения договоров аутстаффинга и их условия, Общество и Управление обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора Управления убытков, указав, что при подписании актов выполненных работ генеральным директором не проверены объемы выполненных работ (нормо-часов) на соответствие утвержденному бригадно-тематическому заданию (БТЗ), в результате чего Управлению причинены убытки в заявленном ко взысканию размере, представляющем разницу между величиной стоимости запланированных и фактически оказанных услуг.
Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований к Осипенко А.Я. о взыскании 4 768 294,90 руб. убытков Обществу и Управлению отказано.
Суды установили, что Осипенко А.Я. не имел оснований не оплачивать услуги в размерах, установленных в табелях учета рабочего времени и в актах выполненных работ, так как услуги оказаны полностью, в срок и надлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что они применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, в частности, его обязанности оплачивать услуги аутстафферов исходя из количества нормо-часов, указанных в БТЗ.
Согласно условиям спорных договоров у ответчика отсутствовали основания для применения показателей нормо-часов, необходимых для производства запланированного объема работ, при оплате услуг компаний, предоставляющих персонал.
В соответствии с пунктом 4.5 спорных договоров в случае невыполнения привлеченными работниками тематических заданий стоимость услуг уменьшается пропорционально объему невыполненных работ.
Таким образом, уменьшение стоимости услуг по спорным договорам могло произойти только в случае невыполнения персоналом тематических заданий. В материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения тематических заданий, а соответственно, и заявленного объема работ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у Осипенко А.Я. отсутствовали основания не оплачивать услуги в размерах, установленных в табелях учета рабочего времени и актах выполненных работ, так как услуги оказаны в полном объеме в срок и надлежащего качества.
Представленные в материалы дела БТЗ по участкам в„– 3 и 5, содержащие сведения о нормо-часах, необходимых для выполнения запланированного на период объема работ, на которых Управление основывает свою позицию, правомерно оценены судом как не относящиеся к спорным правоотношениям, поскольку БТЗ по участку в„– 3 относится не к ноябрю, а к октябрю 2014 года, а БТЗ по участку в„– 5 в нарушение условий пункта 2.2 приказа Управления от 18.05.2015 не содержит реквизиты договоров с компаниями, предоставляющими персонал.
Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, подача заявлений сторон о назначении судебной экспертизы не означает, что суд обязан ее назначить. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Для оценки правомерности (неправомерности) поведения Осипенко А.Я. не требуется специальных (экспертных) познаний, поскольку из анализа положений устава Управления и условий спорных договоров аутстаффинга следует, что генеральный директор действовал в строгом соответствии с названными документами, которые истцами не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как установлено статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что Осипенко А.Я. не имел оснований не оплачивать услуги в размерах, определенных в табелях учета рабочего времени и актах выполненных работ, как установлено договорами аутстаффинга.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о взыскании с подателей жалоб судебных расходов на представителя.
В обоснование понесенных ответчиком расходов на услуги представителя суду представлен договор от 01.02.2016 в„– 14/2-фл/А, заключенный Осипенко А.Я. (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТИЦИЯ" (исполнителем). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству по данному делу в суде кассационной инстанции и осуществлению представительства заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа и оплачивать данные услуги. Стоимость услуг представителя составила 54 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг представителя подтверждена кассовым чеком от 11.02.2016 в„– 0053/0001.
Представитель Общества и Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Ответчик, доказывая факт осуществления представителем услуг по договору, указал, что представитель консультировал доверителя, направлял отзывы на кассационные жалобы, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступал и отвечал на вопросы суда. Факт оплаты услуг представителя на сумму 54 000 руб. подтвержден финансовым документом. Вместе с тем Обществом и Управлением не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении и информационном письме в„– 121, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного с Общества и Управления подлежит взысканию в пользу Осипенко А.Я. по 27 000 руб. судебных расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-14322/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Титан-2" и открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 90" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Титан-2" в пользу Осипенко Алексея Яковлевича 27 000 руб. судебных расходов на представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 90" в пользу Осипенко Алексея Яковлевича 27 000 руб. судебных расходов на представителя.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------