АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А44-5059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" Цветкова А.В. (доверенность от 20.12.20155), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" Балашова А.В. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-5059/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационные Услуги", место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Красноармейская, ОГРН 1075331001448, ИНН 5320020492 (далее - ООО "ЖЭУ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации в„– 282", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гончарная, д. 12, ОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512 (далее - ЗАО "УМ в„– 282"), о взыскании 2 355 139 руб. 91 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 20 по ул. Гагарина в п. Прогресс Боровичского района (далее - многоквартирный дом) и 427 664 руб. 39 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 355 139 руб. 91 коп., пени в размере 427 664 руб. 39 коп. Также в пользу истца взысканы его расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере стоимости получения выписок из ЕГРП.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УМ в„– 282" просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.
По мнению ЗАО "УМ в„– 282", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.07.2012; ссылается на наличие между сторонами договора, определившего размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как указывает ЗАО "УМ в„– 282", судами минимизированы или полностью отрицаются результаты и роль договорных процессов хозяйствующих субъектов, основанных на свободном волеизъявлении сторон, когда норма права не содержит явного запрета на установление таких условий соглашения, что в целом уменьшает значимость договорных отношений, как таковых.
Податель кассационной жалобы также указывает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что определенный вид работ и услуг согласно утвержденным общим собранием перечням планировалось выполнять с периодичностью по мере необходимости, то есть сама необходимость производства данных работ не зависела от воли сторон, а находится в связи от событий, вызывающих эту необходимость.
ООО "ЖЭУ" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "УМ в„– 282" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ЖЭУ" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана непосредственная форма управления домом, а также принято решение о заключении с 01.07.2012 с ООО "ЖЭУ" договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с установлением тарифа за обслуживание и ремонт в размере 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения, за аварийно-диспетчерское обслуживание - 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м помещения (всего 14 руб. 53 коп.).
ООО "ЖЭУ" (управляющая организация) и ЗАО "УМ в„– 282" (собственник), который также являлся заказчиком-застройщиком многоквартирного дома, 02.07.2012 заключили договор в„– 01/07 на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 10.07.2013, договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ" продлен с 01.07.2013 на прежних условиях по цене 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения - обслуживание и ремонт, 1 руб. 01 коп. - аварийно-диспетчерское обслуживание.
Между тем ЗАО "УМ в„– 282" оплачивало услуги управляющей организации по незаселенным квартирам по иному тарифу - по 1 руб. 40 коп. за кв. м. В материалы дела представлено соответствующее дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору от 02.07.2012 в„– 01/07.
Общим собранием собственников дома 20.03.2014 принято решение об установлении тарифа в размере 10 руб. за 1 кв. м общей площади за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом оплаты аварийно-диспетчерской службы).
На основании указанного решения ООО "ЖЭУ" и ЗАО "УМ в„– 282" 01.04.2014 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по цене 10 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ООО "ЖЭУ" начислило ЗАО "УМ в„– 282" 2 968 730 руб. 01 коп. платы за услуги согласно вышеуказанным тарифам.
Поскольку ЗАО "УМ в„– 282" оплачивало услуги не в полном объеме, у него возникла задолженность в размере 2 355 139 руб. 91 коп.
В связи с непогашением задолженности по требованию истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск признал задолженность по договору от 01.04.2014 в размере 227 685 руб. 68 коп. Со взысканием остальной суммы ответчик не согласился, поскольку оплачивал содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10% от полного тарифа по незаселенным квартирам в соответствии с существовавшей договоренностью.
Суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, который ссылаясь на договоренность с истцом, вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10% от размера, установленного для собственников заселенных квартир. В связи с этим у него образовалась задолженность.
В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 32 Правил в„– 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
ЗАО "УМ в„– 282" как застройщик являлось собственником квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме; квартиры постепенно передавались в собственность покупателей - физических лиц. На застройщика как на собственника жилых помещений в равной степени с иными собственниками - физическими лицами, распространяется обязанность по содержанию общего имущества дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома зависит от размера доли в праве собственности и не может определяться путем установления для отдельного собственника иного размера. Поэтому ссылки ответчика на то, что для него была установлена плата в размере 10% от норматива платы, несостоятельна.
Условия договора управления, устанавливающие для отдельного собственника помещений в многоквартирном доме оплату услуг и ином размере, чем для других собственников, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом на основании исследования и оценки доказательств по делу сделан вывод о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении для ответчика льготного тарифа (1 руб. 40 коп.), оформленного протоколом от 12.07.2012, не принималось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у ЗАО "УМ в„– 282" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 2 355 139 руб. 91 коп. Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в указанном размере.
Пунктами 3.4 договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.07.2012 и от 01.04.2014 установлен срок оплаты услуг - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание имущества дома, поэтому истец обоснованно на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ему неустойку.
Размер неустойки подтвержден расчетом (листы дела 96 - 97 тома 1) и не оспорен ответчиком.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А44-5059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------