АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А44-1222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2015 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу в„– А44-1222/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1-а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Юрию Георгиевичу, место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 2а, квартира 9, ОГРНИП 304532114600201 (далее - предприниматель) о взыскании 4 848 руб. 76 коп., в том числе 3 385 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.12.2012 по 31.05.2013 и октябрь 2013, а также 1 463 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 06.12.2013.
Определением суда от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 30.05.2014 в исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2014 решение суда от 30.05.2014 и постановление от 25.08.2014 оставлены без изменения.
Предприниматель 15.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 28.12.2015. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в пересмотре решения от 30.05.2014 по новым обстоятельствам, поскольку определением суда от 19.08.2015 по аналогичному делу в„– А44-3397/2015 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и Маркиным Юрием Георгиевичем (абонент) заключен договор от 15.08.2011 в„– 2220 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятие в спорный период отпустило на нужды ответчика тепловую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета. Поскольку указанные счета ответчиком не были оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней, начисленных за просрочку оплаты.
Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.
Предприниматель, ссылаясь на аналогичное дело в„– А44-3397/2015, по которому суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с определением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
В данном случае заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.05.2014 по настоящему делу сослался на то, что 19.08.2015 по аналогичному делу в„– А44-3397/2015 Арбитражным судом Новгородской области принято определение о прекращении производства по делу.
Судебные инстанции обоснованно признали, что обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель, не является ни новым, ни вновь открывшимся, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, заявленный довод подателя жалобы о нарушении судами правил о подведомственности, был предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций, и отклонен, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является действующим предпринимателем, договор ответчиком заключен на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, которое используется им в предпринимательских целях, сдается в аренду с целью получения дохода, то есть спор подведомствен арбитражному суду.
Доводы подателя жалобы, иная оценка им установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А44-1222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------