АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А26-4190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А26-4190/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Общество) 23 855 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.07.2014 в„– 80 в части минимального размера арендной платы по срокам уплаты на 15.03.2015 и на 15.04.2015.
Определением суда от 03.08.2015 принят встречный иск о взыскании в пользу Общества с Министерства 21 408 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.07.2014 в„– 80 за 2015 год.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 Министерству в иске отказано, а встречный иск Общества удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования Министерства обоснованны, а встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом на срок 11 месяцев заключен договор от 18.07.2014 в„– 80 аренды лесного участка общей площадью 8,09 га, расположенного в кварталах 39, 47, 48, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62 Заозерского лесничества и в части квартала 104 Шуйского лесничества, для использования в целях строительства и реконструкции линейного объекта (ВЛ-6 кВ от ПС "Заозерье" с техническим перевооружением ПС 23, технологическое присоединение СНТ "Сампо").
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2014.
Как предусмотрено пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора, размер арендной платы рассчитывается согласно действующим ставкам и составляет 136 900 руб. в год; в текущем году этот размер арендной платы установлен пропорционально периоду действия договора; в дальнейшем арендатор вносит арендную плату за текущий год ежемесячно в соответствующем процентном соотношении.
Указанный линейный объект по акту формы КС-14, утвержденному 31.12.2014, принят приемочной комиссией и введен в действие.
О завершении строительства Общество сообщило Министерству письмом от 23.01.2015. Данное письмо с приложениями получено Министерством 30.01.2015.
В связи с отклонением Обществом извещений от 18.03.2015 и от 20.04.2015 о необходимости уплатить арендную плату в части минимального размера по сроку уплаты на 15.03.2015 в сумме 14 416 руб. и по сроку уплаты на 15.04.2015 в сумме 11 533 руб. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, сославшись на излишнее внесение арендных платежей за 2015 год, поскольку с 31.12.2014 после сдачи линейного объекта в эксплуатацию арендную плату следовало исчислять с учетом коэффициента 0,1, подало в арбитражный суд встречный иск.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения к ставкам арендной платы коэффициента 0,1 и установив в связи с этим отсутствие у Общества задолженности по арендной плате, отказал в иске Министерству и удовлетворил встречный иск Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.
Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление в„– 310).
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Как определено частью 3 статьи 74 ЛК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 ЛК РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.
К указанным случаям отнесено использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (статья 45 ЛК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В рассматриваемом случае судами установлено, что договор аренды заключен без проведения аукциона в целях строительства и реконструкции линейного объекта, который введен в эксплуатацию с 31.12.2014.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с Постановлением в„– 310.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 в„– 109 примечания к таблице 16 Постановления в„– 310 дополнены пунктом 9, в силу которого к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера арендной платы за 2015 год с учетом коэффициента 0,1, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Установив, что за спорный период Обществу следовало уплатить арендную плату в сумме 6635 руб. 70 коп., тогда как фактически внесено 28 043 руб. 83 коп., то есть с превышением нормативно установленного минимального размера, суды пришли к выводам об отсутствии задолженности у арендатора, а также оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение, суды удовлетворили встречный иск.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А26-4190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------