АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А26-3504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/02), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А26-3504/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич, ОГРНИП 310100131500056, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Титовскому А.В. доначислено за 2013 год 87 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 70 руб. земельного налога, 202 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 19 775 руб. 99 коп., также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 14 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 21 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и по пункту 1 статьи 126 и 123 НК РФ в виде 40 735 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя от заявленного требования к Управлению. Производство по делу в этой части прекращено. Заявленные требования Титовского А.В. удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет 70 руб. земельного налога, 5 руб. 79 коп. пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде 14 руб. штрафа, а также за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на основании статьи 119 НК РФ в виде 21 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 изменено: решение Инспекции от 10.11.2014 в„– 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не извещении его об изменении даты рассмотрения отложенного дела) является существенным основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Титовский А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, в процессе судебного заседания 21.10.2015 Титовскому А.В. было предложено представить дополнительные документы для рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание отложено на 03.11.2015, что и указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 21.10.2015.
В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 21.10.2015 следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 03.11.2015 на 14 часов 20 минут, однако в тексте протокола имеются исправления, внесенные ручкой (дата судебного заседания 03.11.2015 исправлена на 02.11.2015). Из аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2015 также следует, что рассмотрение дела отложено на 03.11.2015 на 14 часов 20 минут.
Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления дело было рассмотрено апелляционным судом 02.11.2015.
Доказательства извещения ответчиков (Инспекции и Управления) об изменении даты отложения рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.
В частности, никаких верительных записей о том, что представитель Инспекции, принимавший участие в судебном заседании 21.10.2015, ознакомлен с исправленной датой, в материалах дела не содержится. В деле также нет доказательств направления какой-либо информации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Управлению, представители которого не участвовали в судебном заседании 21.10.2015.
Кроме того, исследовав источники, в которых подлежит размещение информации о дате и времени рассмотрения дела, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.
В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
В данном случае в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесении судом апелляционной инстанции протокольного определения об отложении рассмотрения дела ни на одну из дат не размещалось, телефонограммы об изменении даты судебного заседания Инспекции не направлялись. Более того, аудиозапись судебного заседания от 21.10.2015 не была размещена в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр".
Таким образом, в нарушение указанных требований апелляционный суд не известил стороны о дате и времени рассмотрения отложенной апелляционной жалобы, а рассмотрев апелляционную жалобу в иное время без извещения сторон надлежащим образом о таком изменении, нарушил их право на участие в судебном заседании.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, в полном мотивированном тексте постановления от 10.11.2015 указано, что резолютивная часть объявлена 09.11.2015, в то время как в материалах дела представлена резолютивная часть постановления от 02.11.2015.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А26-3504/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------