АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А13-10640/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-10640/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (место нахождения: г. Вологда, пр. Советский, д. 12А; ОГРН 1073525014254; ИНН 3525191505; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 07.07.2015 в„– 130 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, постановление Инспекции подлежит признанию незаконным, поскольку в нем, а также в протоколе об административном правонарушении, неправильно указан адрес объекта строительства.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 проверкой исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности, проведенной с привлечением специалиста Инспекции, прокуратурой Вожегодского района Вологодской области выявлено нарушение Обществом, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Спортивная, д. 8 на основании разрешения на строительство в„– RU 35507101-33, требований технических регламентов и проектной документации.
В ходе проверки установлено, что наружные стены здания выполняются из полистиролбетонных блоков, тогда как проектной документацией 19/2013-АР л. 2 предусмотрено выполнение наружных стен здания из газосиликатных блоков с облицовкой профилированным настилом; в нарушение проектной документации 19/2013-ПОС л. 1 не установлены информационный щит, противопожарный щит с оборудованием, знаки предупреждения о въезде в опасную зону и ограничения скорости движения автотранспорта.
Кроме того, в нарушение статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 19/2013-ПОС л. 1 и л. 2 в ограждении строительной площадки имеются проемы, не обеспечивающие ее защиту от доступа посторонних лиц.
По факту нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Инспекция составила протокол от 01.07.2015 в„– 143 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 07.07.2015 в„– 130 признала Общество виновным в совершении указанных правонарушений, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспорив постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, придя к выводу о чрезмерности назначенного Обществу наказания, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении строительства многоквартирного дома нарушены упомянутые требования законодательства о градостроительной деятельности, а также требования проектной документации: наружные стены здания выполняются из строительного материала, не предусмотренного проектной документацией; не установлены информационный щит, противопожарный щит с оборудованием, знаки предупреждения о въезде в опасную зону и ограничения скорости движения автотранспорта; в ограждении строительной площадки имеются проемы, которые не обеспечивают ее защиту от доступа посторонних лиц.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений.
Исходя из того, что описание объективной стороны, номера разрешения на строительство, объекта строительства, проектной документации не позволяет двусмысленно определить адрес объекта строительства, суды отклонили довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с указанием в нем, а также в протоколе об административном правонарушении, адреса объекта строительства "Вологодский район" вместо "Вожегодский район", расценив это как допущенную Инспекцией техническую ошибку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А13-10640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------