АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А05-844/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Платовой Т.В. (дов. от 09.03.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Соболевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-844/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, офис 1, ОГРН 1062920011439, ИНН 2906006527 (далее - Общество).
Решением от 07.03.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Конкурсный управляющий Федоров М.П. 22.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, офис 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Фирма), платежными поручениями от 11.02.2014 в„– 72, от 25.02.2014 в„– 121 и от 28.02.2014 в„– 130 денежных средств на общую сумму 1.191.947 руб. 96 коп., а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания 1.191.947 руб. 96 коп. с Фирмы в пользу Общества и восстановления на ту же сумму задолженности Общества перед Фирмой.
Определением от 29.04.2015 Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Соболева Светлана Викторовна.
Соболева С.В. поддержала требования предыдущего конкурсного управляющего в части перечисления Фирме платежными поручениями от 11.02.2014 в„– 72 и от 25.02.2014 в„– 121 денежных средств на общую сумму 441.935 руб. 48 коп.
Определением от 17.07.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250.
Определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соболева С.В. просит отменить определение от 31.08.2015 и постановление от 18.12.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим Федоровым М.П. срока исковой давности, считает, что до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Федорове М.П. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить полномочия и получить в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) выписку по расчетному счету Общества, с которого были осуществлены оспариваемые платежи.
Конкурсный управляющий ссылается на получение Федоровым М.П. такой выписки 13.05.2014 и полагает, что тогда и началось течение срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.02.2014 в„– 72 и от 25.02.2014 в„– 121 Общество перечислило Фирме денежные средства в сумме 141.935 руб. 48 коп. (оплата счета от 31.01.2014 в„– 1) и в сумме 300.000 руб. (оплата счета от 31.01.2014 в„– 2) соответственно.
Судом установлено, что платеж в сумме 141.935 руб. 48 коп. произведен по договору от 10.01.2014 субаренды муниципального имущества, относящегося к системам социальной инфраструктуры; платеж в сумме 300.000 руб. - по договору от 01.01.2014 субаренды комплекса имущества водозабор "Хайнозеро".
Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим Федоровым М.П. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделки, повлекшие предпочтение в удовлетворении требований Фирмы перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и должны быть признаны недействительными как повлекшие предпочтительное удовлетворение требования кредитора.
Вместе с тем Фирма заявила о пропуске конкурсным управляющим Федоровым М.П. срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с 11.03.2014, так как Федоров М.П., утвержденный конкурсным управляющим решением от 07.03.2014, обязан был в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона в течение трех дней с даты утверждения получить всю необходимую документацию должника.
Возражая против заявления Фирмы, конкурсный управляющий сослался на то, что узнал об оспариваемых платежах из выписки по счету только 13.05.2014, когда им была произведена замена карточек с подписями и поданы заявления о закрытии четырех из пяти счетов должника; при этом по акту приема-передачи документации от 14.04.2014 ему выписки по расчетным счетам не передавались.
Столь позднее получение выписки по счету Федоров М.П. объяснил тем, что при устном обращении в апреле 2014 года в кредитные организации, в которых были открыты счета должника, с вопросом о замене карточек с подписями и получении выписок по счету ему было предложено предоставить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о конкурсном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника (т. 2. л.д. 17).
В подтверждение этого довода арбитражным управляющим представлено письмо Банка от 19.08.2015, в котором указано, что руководителям юридических лиц для подтверждения своих полномочий необходимо представить решение арбитражного суда о назначении, выписку из ЕГРЮЛ и паспорт.
Кассационная инстанция считает, что срок исковой давности правильно применен судом первой инстанции.
Исковая давность по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что, будучи 07.03.2014 утвержден конкурсным управляющим, притом что резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014, Федоров М.П. только в апреле, то есть спустя как минимум месяц, обратился - устно - в кредитные учреждения, в которых были открыты счета должника, за получением выписок по этим счетам.
Доказательств такого устного обращения в апреле 2014 года в деле не имеется, однако ни указанный Федоровым М.П. период времени, ни способ обращения в кредитные учреждения в любом случае не могут быть расценены как свидетельство его добросовестного поведения.
Запись о Федорове М.П. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2014, однако в деле отсутствуют доказательства незамедлительного после указанной даты обращения конкурсного управляющего в Банк, учитывая, что к этому времени им была допущена уже почти двухмесячная просрочка в части установления контроля за движением денежных средств должника.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт утверждения Федорова М.П. в качестве конкурсного управляющего позволял принять ему соответствующие меры по получению необходимых сведений от кредитных организаций, чему не препятствовало отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даже одной лишь заверенной судом копии резолютивной части решения, которым Федоров М.П. был утвержден конкурсным управляющим, было достаточно для удостоверения его полномочий, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, не говоря уже о получении выписки по счету.
Необоснованность в этой части кассационной жалобы подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что запись о Соболевой С.В., утвержденной конкурсным управляющим 18.05.2015, внесена в ЕГРЮЛ лишь 07.12.2015 на основании заявления от 30.11.2015, то есть спустя полгода после ее утверждения, однако Соболева С.В. не приводит в жалобе сведений об имевшихся у нее в течение столь длительного срока аналогичных затруднений в получении выписок по счету должника.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Федорова М.П., если бы он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, имелись объективные препятствия для получения в разумный после своего утверждения срок сведений об оспариваемых платежах и для оспаривания их в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что Федоров М.П. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, включая оспариваемые платежи в пользу Фирмы.
Как усматривается из определения от 29.04.2015, уполномоченный орган еще в июле - августе 2014 года обращался к Федорову М.П. с требованием об исследовании этих сделок и принятии мер для их оспаривания, однако соответствующее заявление было подано Федоровым М.П. лишь в день оглашения резолютивной части названного судебного акта об отстранении Федорова М.П. от исполнения обязанностей в связи с незаконным бездействием.
Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А05-844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Соболевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------