АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А05-5581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" Линде А.С. (доверенность от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр" Дербина Д.В. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А05-5581/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 17, пом. 6, ОГРН 1082930000460, ИНН 2921011063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Административно-технический центр", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 12, пом. 5, ОГРН 1112901006954, ИНН 2901216545 (далее - Центр), о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2014, а также 172 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Университет).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несоответствия выполненных истцом работ строительным нормам и правилам, проектной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра просил жалобу отклонить.
Университет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству дороги, водоема в„– 1 и водоема в„– 2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Лявленское", дер. Конецгорье, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Центр (заказчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.10.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дороги, водоема в„– 1 и водоема в„– 2 на учебной базе Бабонегово по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Лявленское", дер. Конецгорье.
Сроки выполнения работ по договору субподряда: начало - 10.10.2014, окончание - 30.10.2014 (пункт 1.2 договора субподряда).
В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора субподряда составляет 11 890 206 руб. 87 коп. Цена работ указана в локальной смете (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда (пункт 2.2 данного договора).
Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, а также работы, не предусмотренные договором, направил в адрес Центра акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 2 и выставил счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 9 на общую сумму 8 593 077 руб. 42 коп.
Центр от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, оплату по счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 06.09.2015 в„– 01/15-СД выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и договору субподряда от 10.10.2014; результат работ не может быть использован по своему назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку результат работ не может быть использован по своему назначению, суды, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 2 правомерен и основания для оплаты спорных работ отсутствуют.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что выполненные работы были приняты Университетом в полном объеме, заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 в„– 1 на сумму 6 372 675 руб. 21 коп.
Ссылка истца на данные обстоятельства правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ.
Факт сдачи работ заказчику генеральным подрядчиком и их оплаты не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты по спорному договору является выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, качественно и в срок.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А05-5581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------