АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-86113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Веселовой А.С. (доверенность от 12.04.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-86113/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлис-Строй", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, лит. А, пом. 32Н, ОГРН 1077847103982, ИНН 7802383791 (далее - ООО "Айлис-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ОГРН 1147847053584, ИНН 7814602254 (далее - ООО "Алмаз-Подряд"), о взыскании 361 403 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2014 в„– Р-5 (далее - договор подряда) и 2 484 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 24.12.2014.
ООО "Алмаз-Подряд" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Айлис-Строй" в качестве неосновательного обогащения 461 251 руб. 26 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Алмаз-Подряд" взыскано в пользу ООО "Айлис-строй" 361 403 руб. 89 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречный иск отклонен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Подряд", решение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз-Подряд" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.
По мнению ООО "Алмаз-Подряд", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Алмаз-Подряд", некачественное выполнение работ подтверждено доказательствами, полученными по запросу самого подрядчика. Поэтому вывод суда о надлежащем выполнении работ является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Алмаз-Подряд" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Айлис-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Айлис-Строй" (подрядчиком) и ООО "Алмаз-Подряд" (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. М, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, со сдачей заказчику и заказчику - застройщику высококачественную отделку квартир (штукатурку).
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора объемы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определятся при ежемесячном подписании форм КС-2, КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется с учетом применения твердых единичных расценок, предусмотренных в Приложении в„– 1.
Пунктом 2.2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора.
Письмом от 30.10.2014 в„– 30 подрядчик сообщил заказчику о выполнении обусловленного договором комплекса работ в размере 786 220 руб. 20 коп.
Согласно предписанию от 14.11.2014 в„– 1-11, акту от 12.11.2014 в процессе приемки работ был выявлен ряд недоделок и недостатков в работах.
Ссылаясь на то, что в соответствии с актом от 26.11.2014, составленным с участием представителя заказчика и подрядчика, все указанные в акте от 12.11.2014 и предписании от 14.11.2014 недостатки и замечания устранены в полном объеме, в то время как работы оплачены лишь частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь заказчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили статьи 309, 310, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с некоторыми отступлениями, которые, однако, были устранены, что подтверждено, в том числе актом, подписанным прорабом ответчика Лиевым Ю.Б.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду недоказанности периода просрочки оплаты.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и фактически не обжалуется в кассационном порядке.
ООО "Алмаз-Подряд" обжалует судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.
Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику цену работ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истцом выполнены работы на общую сумму 786 220 руб. 20 коп., в которых ответчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт от 12.11.2014 и направлено истцу предписание от 14.11.2014 об их устранении.
Согласно акту от 26.11.2014, подписанному старшим прорабом ответчика Лиевым Ю.Б. и представителем истца, выявленные в акте от 12.11.2014 и предписании от 14.11.2014 недостатки в полном объеме устранены, работы выполнены.
Задолженность ответчика составляет 361 403 руб. 89 коп. Документальных возражений, либо доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Встречный иск о взыскании неотработанного аванса заявлен неосновательно.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-86113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------